Дело № а-72-2011 Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Айдамирова Р.Р., защитника адвоката Будкова А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 мая 2011 года жалобу Айдамирова Р.Р., <...> года рождения, уроженца <...>, работающего <...> проживающего по адресу <...>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 11.04.2011 года о наложении административного взыскания, УСТАНОВИЛ: Айдамиров Р.Р. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 11.04.2011 года о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал следующим. Дело было рассмотрено судьей без исследования доказательств по делу- без заслушивания понятых, на основании только письменных доказательств. В то же время он в состоянии опьянения не находился, автомобилем не управлял, освидетельствование ему пройти не предлагали, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. В судебном заседании Айдамиров Р.Р. жалобу поддержал. Пояснил, что <...> друг привез его к магазину <...> на <...> в <...>, где они должны были отбуксировать его автомобиль. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и увезли его в отдел. Там посмотрели его документы, выяснили личность, что-то написали и отпустили. Освидетельствование ему пройти не предлагали, он не отказывался. Ничего подписывать ему не предлагали. Понятые находились в отделе. Защитник Будков А.Ю. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что мировым судьей не проверены доводы Айдамирова Р.Р., не заслушаны понятые и не устранены имеющиеся противоречия. Отказав в вызове понятых, судья лишил Айдамирова Р.Р. права на состязательность и на справедливое судебное разбирательство. Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его защитника, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему. Из оспариваемого постановления усматривается, что Айдамиров Р.Р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что <...> в <...> на <...>, управляя автомобилем ВАЗ 2109 без г/н, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД. Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд считает, что все необходимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены не были. Как усматривается из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи либо объяснений Айдамирова Р.Р. не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей Айдамиров Р.Р. пояснял, что протоколы в его присутствии не составлялись, освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали, на медицинское освидетельствование его не направляли. Тем не менее, судья указанные обстоятельства должным образом не проверил. Учитывая указанные обстоятельства, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых. Согласно ч.3,4 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии неустраненных противоречий судья необоснованно пришел к выводу о виновности Айдамирова Р.Р. Доводы Айдамирова Р.Р. не были в полной мере исследованы и проверены судьей. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Суд считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 КРФоАП суд, РЕШИЛ: Жалобу Айдамирова Р.Р. удовлетворить. Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Айдамирова Р.Р. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области. Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья – подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина