г.Мариинск 16 мая 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием заявителя инспектора ДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Архипова В.Д.,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, К., <...> рождения, уроженца <...>, не работающего, проживающего в <...>

защитника адвоката Николаенко Л.П.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Архипова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Архипов В.Д. (далее по тексту-должностное лицо Архипов В.Д.) обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить. Жалобу обосновал следующим. Вина К. в совершении вменяемого ему деяния доказана материалами дела. К показаниям свидетеля Е. необходимо отнестись критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с К. и дал показания в пользу последнего. Понятые в судебном заседании ответили на вопросы, заданные стороной защиты в форме, предполагающей ответы, поддерживающие позицию правонарушителя. В то же время понятые пояснили, что они присутствовали при выполнении всех процессуальных действий в отношении К. В отношении К. им (Архиповым В.Д.) были выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом.

В судебном заседании должностное лицо Архипов В.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что понятые в судебном заседании дали неправильные показания.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, К.., жалобу не поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Николаенко Л.П. считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку К. автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, ему никто не предлагал его проходить.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал должностное лицо, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, изучил письменные доказательства и пришел к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд считает, что виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП не доказана.

В протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи К. и его объяснения отсутствуют. Указанные в протоколах понятые Ж. и Ж. пояснили при рассмотрении дела мировым судьей, что К. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не предлагали, в их (понятых) присутствии на такое освидетельствование не направляли. Протоколы в отношении К. составлялись в отсутствие последнего, от подписи в них К. не отказывался. Не доверять показаниям понятых у мирового судьи оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда при рассмотрении жалобы.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу должностного лица Архипова В.Д.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина