Дело № а-77-2011 г.Мариинск 16 мая 2011 года Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД межрайонного ОВД «Мариинский» Заруцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Азарова В.В., УСТАНОВИЛ: <...> постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Азарова В.В. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Заруцкий А.А. подал жалобу, в которой просит постановления мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности вины Азарова В.В. со ссылкой ч.1,4 ст.1.5 КРФоАП является не обоснованным. Вина Азарова В.В. доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 КРФоАП, протоколом об отстранении управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП и «Правилами освидетельствования…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. В указанных документах отсутствуют замечания как самого Азарова В.В., так и понятых. Старший инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Заруцкий А.А полагает, что доводы адвоката Оглова С.В. о неправильной последовательности выполнения процессуальных действий и порядке их оформления являются надуманными. Утверждение защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не им (Заруцким А.А.), а инспектором ДПС М. не соответствует, действительности. Возникшее в связи с этим сомнение, устранимо и подлежало проверке. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач В. в п.2 ошибочно указал фамилию М., что не является снованием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме это, он полагает, что оценка доказательств мировым судьей была проведена не в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, а только с позиции Азарова В.В. и его защитника, что с очевидностью усматривается из постановления судьи по делу об административном правонарушении. Должностное лицо так же указывает и на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, просит восстановить ему срок для подачи жалобы на решение мирового судьи. При наличии сомнений совершения Азаровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КРФоАП старший инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» просит вызвать в качестве свидетеля Ш. В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Заруцкий А.А. доводы своей жалобы поддержал. Он же показал, что <...> находился на дежурстве вместе с сотрудником этой же службы Ш. Следуя на служебном автомобиле по <...>, что в <...>, он обратил внимание, что автомобиль, управляемый Азаровым В.В., остановился по середине дороги. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Азаров В.В. закрылся в автомобиле, но при этом у него остались незаблокированными задние двери. Он их открыл, тогда Азаров В.В. вышел из своего автомобиля. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта, нарушение речи и пр. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Азаров В.В. отказался его проходить в присутствии двух понятых. В связи с чем был составлен акт. После этого Азарову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, которая находилась рядом. Там Азаров В.В. вел себя вызывающе, в предложенный прибор дышал не так как положено, т.е. фактически от проведения теста отказался. Поэтому им и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КРФоАП. Тем не менее, состояние опьянения Азарову В.В. было установлено врачом по клиническим признакам. Азаров В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его защитник адвокат Оглов С.В. просил решение по жалобе Азарова В.В. принять в его отсутствие. Им подано письменное возражение на жалобу должностного лица, в котором он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения. По мнению защитника, вина Азарова А.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, хотя в соответствии со ст.1.5 КРфоАП бремя доказывания виновности лица в содеянном правонарушении возлагается на органы публичной власти (в данном случае на инспектора ГИБДД), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Исследование и оценка всех доказательств произведена мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КРФоАП. Представленные должностным лицом доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют требованиям КРФоАП и поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. В связи с этим довод должностного лица о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание инспектор ГИБДД и понятые, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Доводы должностного лица о том, что показания Л. и К. нельзя признать достоверным доказательством, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как показания данных лиц обоснованно приняты мировым судьей. Эти свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения логичны, последовательны, подкреплены иными доказательствами по делу. Исходя из положений ст.26.2 КРФоАП в качестве доказательств выступают показания свидетелей, т.е. доказательственное значение имеют, прежде всего, сведения, сообщенные свидетелем. Вывод об отсутствии в действиях Азарова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, сделан мировым судьей, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а не только исходя из показаний свидетелей Л., и К. Утверждения должностного лица о доказанности вины Азарова В.В, не подтверждаются материалами дела и сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Главой 25 КРФоАП определен состав участников производства по делу об административном правонарушении» должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушений, участником производства по делу об административном правонарушении не является. При таких обстоятельствах, ходатайство инспектора ГИБДЦ о вызове в суд в качестве свидетеля Ш., содержащееся жалобе, подлежит отклонению, поскольку заявлено лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении. Жалоба должностного лица не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФоАП мировым судьей не нарушен, постановление вынесено в соответствия с установленными обстоятельствами и рамках процедуры, установленной КРФоАП. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется. Рассмотрев жалобу должностного лица, заслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Заруцкого А.А., исследовав материалы административного дела, возражение на жалобу защитника адвоката Оглова С.В., считаю, что она подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Решение о прекращении административного производства за отсутствием в действиях Азарова А.А.события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП мировой судья принял в нарушении этих задач, преждевременно не исследовав полно, объективно все обстоятельства данного дела. В подтверждение вина Азарова А.А. в инкриминируемом ему деянии были представлены: протоколы об административном правонарушении, об отстранении управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не исследовав всех обстоятельств данного дела, мировой судья преждевременно поставил под сомнение протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Азарова А.А<...> Данные доказательства признаны недопустимыми в виду того, что они не отвечают требованиям КРФоАП: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен старшим инспектором ДПС МОВД «Мариинский» Заруцким А.А., а в акте медицинского освидетельствования в п.2 указан М. Причина данного противоречия не установлена и не устранена. При этом в постановлении мирового судьи не приведено мотивов, по которым данное обстоятельство позволило мировому судье в целом усомниться в данных доказательствах. В нарушении требований КРФоАП по надуманным основания признаны недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Согласно материалов административного дела отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в <...> <...> в медицинском учреждении, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и неверно расценено мировым судьей как управление транспортным средством в это же время, которое так же согласно материалам административного дела фактически имело место <...> в <...>. При наличии сомнений во времени совершения административного правонарушения мировой судья вправе самостоятельно установить это юридически значимое обстоятельство. Это, а так же иные обстоятельства в соответствии с ч.1 п.4 ст.29.10 КРФоАП мировым судьей установлены не были. Допущенные мировым судьей, существенные процессуальные нарушения, не позволять признать постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. В связи с истечением срока давности привлечения Азарова А.А. к административной ответственности в соответствии ч.2 п.1 ст.29.9 КРФоАП производство по делу подлежит прекращению. В связи с этим ходатайство должностного лица о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Ш. удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и заявление должностного лица о восстановлении ему срока на подачу жалобы, ибо этот срок им не пропущен. Согласно ч.1ст30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей в отсутствии должностного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Копия постановления мирового судьи ему не направлялась. Кто получил копию постановления мирового судьи <...> установить не представилось возможным. Версия Заруцкого А.А. о получении копии постановления мирового судьи <...> материалами дела не опровергается. Жалоба в суд направлена <...> <...> Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КРФоАП, РЕШИЛ: Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Заруцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> удовлетворить частично, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья – подпись Верно: Судья - Л.И. Лапина Секретарь - Е.Н.Еремин