Дело № а-80-2011

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области- Зайцева С.А.,

с участием адвоката Будкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

19 мая 2011г.

жалобу Стацевич Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 25.04.11 № 7-193-2011 гр-н Стацевич Д.А. признан виновным в том, что <...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.» За указанное правонарушение Стацевич Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Стацевич Д.А. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.

В судебном заседании Стацевич Д.А. и его адвокат просили суд отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. Считают, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст.1.5 КРФобАП. Мировой судья односторонне и неполно исследовал имеющиеся по делу доказательства, не оценил имеющиеся доказательства в совокупности. Считают, что вина Стацевич не установлена мировым судьей и не подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении. Считают, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Считают, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Должностное лицо И.О. составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что гр-н Стацевич Д.А. был освидетельствован на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с учетом требований действующего законодательства и с использованием технического средства ALCOTECTOR Ru 803 PRО-100 COMBI – 632099, который был поверен 19.05.10г. в установленном порядке. Показания выдыхаемого через прибор воздуха были положительными, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении. Стацевич Д.А. не оспаривал данных проведенного исследования, не настаивал на медицинском освидетельствовании.

Свидетель В.Р. суду пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД <...>, когда последними проводилось освидетельствование парня, который управлял автомобилем <...>. Прибор действительно показывал какой-то результат. Впоследующем они <...> писали объяснение. Утверждает, что имеющиеся в материалах дела объяснения подписаны им <...>. В объяснениях изложена правдивая информация, однако в настоящее время он не может утверждать, что освидетельствовали в его присутствии именно Стацевич Д.А., т.к. прошло много времени и внешности парня он не помнит.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 25.04.11г. в отношении гр-на Стацевич Д.А. является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что Стацевич Д.А. <...> действительно управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что показания прибора при освидетельствовании Стацевич Д.А. зафиксировали результат - 1,021 мг/л.

Судья считает, что освидетельствование Стацевич Д.А. соответствует требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – 632099 ALCOTECTOR- Ru 803 PRО-100 COMBI, поверенный 19.05.10г. в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Стацевич Д.А. воздуха, внесенные в акт освидетельствования <...>, а именно 1,021 мг/л у суда не вызывают сомнений. Кроме того, с данными результатами согласился и Стацевич Д.А. при составлении акта.

Судья считает, что сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование Стацевич Д.А. правильно сделан вывод об алкогольном опьянении последнего.

Таким образом, судья считает, что действия Стацевич Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, ибо он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.

Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Стацевич Д.А. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания.

Доводы Стацевич Д.А. и его адвоката о том, что мировым судьей нарушены требования КРФобАП при вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Стацевич Д.А. и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.11г. №7-193-2011 вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области в отношении Стацевич Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Стацевич Д.А. на вышеназванное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь- М.В.Яковлева