г.Мариинск 24 мая 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием заявителя инспектора ДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Киселева В.В.,

защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адвоката Даниловой Л.Ф.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Киселева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усманова А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Киселев В.В. (далее по тексту-должностное лицо Киселев В.В.) обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, направить дело в отношении Усманова А.Я. на новое рассмотрение. Жалобу обосновал следующим. Вина Усманова А.Я. в совершении вменяемого ему деяния доказана материалами дела. Неверен вывод суда о признании доказательств по делу «собранными с нарушением закона», поскольку участники производства по делу под роспись были ознакомлены с правами и другими материалами дела, о чем имеются соответствующие подписи. Усманов А.Я. от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись. Суд не вызвал и не допросил второго понятого, а также его (Киселева В.В.), что помешало объективно оценить доказательства.

В судебном заседании должностное лицо Киселев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Не смог пояснить, в связи с чем понятой Ж. в судебном заседании дал показания об отсутствии его при направлении Усманова А.Я, не медицинское освидетельствование. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он сначала хотел вменить Усманову А.Я. управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но, поскольку Усманов А.Я. не стал подписывать акт освидетельствования на состояние опьянения, он посчитал, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и сделал исправление в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Усманов А.Я., в судебное заседание не явился.

Защитник Данилова Л.Ф. считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КРФоАП, а именно в нем указаны два состава административных правонарушений, исправления в протоколе должным образом не удостоверены. Кроме того, направление Усманова А.Я. на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых, что подтвердил свидетель Ж.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал должностное лицо, защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучил письменные доказательства и пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Усманова А.Я. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Суд считает, что виновность Усманова А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП не доказана.

В протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Усманова А.Я. и его объяснения отсутствуют. Указанный в протоколах понятой Ж., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что Усманову А.Я. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД в его присутствии не предлагали, оформляли протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Усманова А.Я., а именно: сомнения о присутствии понятых при направлении Усманова А.Я. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано два состава административных правонарушений: предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФоАП и предусмотренный ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что устранить сомнения по делу не представилось возможным, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Усманова А.Я. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усманова А.Я. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу должностного лица Киселева В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г.Кралинова

Секретарь- О.В.Гаршина