Дело № а-89-2011 Судья Мариинского городского суда Кемеровской области- Зайцева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 06 июня 2011г. жалобу Балыкина Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <...> без номера гр-н Балыкин Д.Н. признан виновным в том, что <...> на <...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, что подтверждается актом <...> от <...>, которым установлено состояние опьянения. Балыкин Д.Н. нарушил п.<...> ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.» За указанное правонарушение Балыкин Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...> год <...> месяцев. Балыкин Д.Н. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд. В судебном заседании Балыкин Д.Н. просил суд отменить обжалуемое постановление и направить его на новое рассмотрение, поскольку обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.123 Конституции РФ и ст.25.1 п.2 КРФобАП, а именно он не мог в полной мере реализовать свое право присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по делу, т.к. о времени судебного заседания не был извещен. По этой причине мировой судья не мог всесторонне и полно выяснить обстоятельства административного правонарушения. Кроме того, мировой судья не сделал запрос в паспортно-визовую службу для подтверждения адреса его проживания, что повлекло нарушение его права на защиту. Утверждает, что он никогда не проживал по адресу: <...> и не управлял транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении. Он только находился на водительском сидении автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, которое не двигалось а находилось на обочине у дома <...> Должностное лицо С.С. составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что гр-н Балыбин Д.Н. <...> действительно управлял транспортным средством автомобилем <...> по <...> и был задержан около <...>, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Балыкина было проведено в присутствии понятых освидетельствование, которое дало положительный результат по этой причине и были составлены протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с учетом требований действующего законодательства и с использованием технического средства ALCOTECTOR Ru 803 PRО-100 COMBI – 632099, который был поверен <...> в установленном порядке. Показания выдыхаемого через прибор воздуха были положительными, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении. Балыкин не оспаривал данных проведенного исследования, не настаивал на медицинском освидетельствовании и не оспаривал того обстоятельства, что не управлял транспортным средством. Данные о личности Балыкина, в том числе о месте жительства, занесены в протокол об административном правонарушении со слов последнего. Свидетели Л.Е. и П.К. суду пояснили, что вместе с Балыкиным <...> в вечернее время находились в автомобиле <...> на <...> около ларька <...> Туда их подвез <...> и оставил, а сам ушел. Они употребляли спиртные напитки, разговаривали. Балыкин находился на водительском сидении автомобиля в тот момент, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Последние предложили Балыкину пройти в их служебный автомобиль. Они не видели, что происходило в автомобиле сотрудников ГИБДД, т.к. не обращали внимания на указанный автомобиль, а поэтому и не видели и понятых. Когда вернулся Балыкин, то пояснил, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Потом они вызвали <...> и он их развез по домам. Утверждают, что Балыкин не управлял автомобилем, а просто находился за рулем автомобиля. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <...> в отношении гр-на Балыкина Д.Н. является законным, обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.» В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.» В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.» Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма. С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании с очевидностью установлено, что Балыкин Д.Н. <...> около <...> местного времени действительно управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод судьи подтверждается актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что показания прибора при освидетельствовании Балыкина Д.Н. зафиксировали результат - <...> мг/л. Судья считает, что освидетельствование Балыкина Д.Н. соответствует требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – 632099 ALCOTECTOR- Ru 803 PRО-100 COMBI, поверенный <...> в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Балыкиным Д.Н. воздуха, внесенные в акт освидетельствования от <...>, а именно <...> мг/л у суда не вызывают сомнений. Кроме того, с данными результатами согласился и Балыкин Д.Н. при составлении акта. Судья считает, что сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование Балыкина Д.Н. правильно сделан вывод об алкогольном опьянении последнего. Таким образом, судья считает, что действия Балыкина Д.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, ибо он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом. Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Балыкина Д.Н. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания. Доводы Балыкина Д.Н. о том, что мировым судьей нарушены требования Конституции РФ и КРФобАП при вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку судебная повестка мировым судьей была направлена по адресу указанному в материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении и возвращена в суд с отметкой – «истек срок хранения». Другими данными о месте жительства, регистрации Балыкина мировой судья не располагал, а поэтому основания для запроса в паспортно-визовую службу отсутствовали. Доводы Балыкина о том, что он имеет иную регистрацию и не мог указать адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, суд находит неубедительными, поскольку при отсутствии информации о месте жительства со слов лица в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИДББ вынужден был указать адрес проживания из данных, имеющихся в технических документах на транспортное средство или из базы данных АИПС «Водитель». Доводы Балыкина и свидетелей, о том, что Балыкин находился на водительском сидении и не управляя автомобилем суд расценивает, как желание первого избежать административную ответственность связанную с лишением права на управление транспортными средствами и как желание вторых помочь знакомому избежать названной административной ответственности. С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Балыкина Д.Н. и удовлетворения жалобы последнего. Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от <...> без номера вынесенное и.о.мировым судьей судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Балыкина Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Балыкина Д.Н. на вышеназванное постановление без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - подпись Верно: Судья - С.А. Зайцева Секретарь- М.В.Яковлева