Дело № а-78-2011

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

03.06.2011г.

жалобу ИДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Свердлова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <...> <...>г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гнусова О.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП.

ИДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Свердлов В.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.

В судебном заседании ИДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Свердлов В.В. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <...>, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены при вынесении обжалуемого постановления требования КРФобАП, а именно Гнусову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством при составлении протокола об административном правонарушении. Однако последний в категоричной форме при составлении протокола об административном правонарушении отказался дать объяснение и поставить свои подписи в протоколах. Утверждает, что никаких сомнений в виновности Гнусова быть не может, поскольку пояснениями понятых, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении вина Гнусова полностью доказана и данные понятые не заинтересованы в исходе дела. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП в действиях Гнусова в полном объеме имел место быть. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 04.04.11г., направить дело на новое рассмотрение.

Свидетель С.А. суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении гр-на Гнусова О.В. именно в его присутствии Гнусов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в том числе от медицинского освидетельствования. В связи с этим в его присутствии были составлены иные документы касающиеся сложившейся ситуации. Однако Гнусов отказался дать объяснение и учинить свои подписи в определенных документах.

Свидетель З.А. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля С.А. дополнив их тем, что он присутствовал при остановке транспортного средства, которым управляя Гнусов, видел при этом признаки алкогольного опьянения у последнего, однако понятым не был, т.к. является также сотрудником ГИБДД.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от <...> <...> в отношении Гнусова О.В. подлежит изменению поскольку Гнусов О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»

В судебном заседании с очевидностью установлено, что Гнусов О.В. <...> управлял автомобилем <...> по <...> с признаками алкогольного опьянения.

На законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Гнусов О.В. ответил отказом, отказываясь при этом учинять подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Гнусов О.В. отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказавшись от учинения подписей.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, надлежащим образом оформленными письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению с переквалификацией действий Гнусова О.В. на ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Судья считает, что мировым судьей, в обжалуемом постановлении неправильно сделан вывод об отсутствии в действиях Гнусова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, поскольку объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судья считает, что действия Гнусова О.В. следует правильно квалифицировать по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.

Судьей с очевидностью установлено, что Гнусов О.В. совершил административное правонарушение – <...>. В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КРФоАП «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…»

На основании ст.24.5 п.6 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения Гнусова О.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КРФ об АП суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ИДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Свердлова В.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Гнусова О.В. изменить, признать Гнусова О.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - М.В.Яковлева