Дело № а-62-11

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

09 июня 2011г.

жалобу ИДПС О\В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» ст.л-та Войтюк К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 16.03.11г. <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-н Павлушина П.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП.

Сотрудник ИДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» ст.л-т Войтюк К.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Павлушина П.С. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.

В судебном заседании ИДПС О\В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» ст.л-т Войтюк К.В. несогласие с постановлением об административном правонарушении от 16.03.11г. обосновывает тем, что мировым судьей грубо нарушены при вынесении обжалуемого постановления требования процессуальных норм административного законодательства, а именно ст.ст. 29.1 ч.5, 29.4 ч.1 п.2 КРФобАП, дело рассмотрено в его отсутствие, что помешало судье выяснить обстоятельства по делу. Утверждает, что к показаниям свидетелей указанных в постановлении мирового судьи необходимо отнестись критический, т.к. данные граждане заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что им в отношении Павлушина были выполнены все требования ст.27.12 КРФобАП и соблюдены правила проведения освидетельствования. Павлушин прошел самостоятельно только освидетельствование на алкогольное опьянение, а он, при наличии отрицательного результата на алкогольное опьянение настоял бы на проведении наркотического освидетельствования. Считает, что Павлушин отказался от медосвидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. не сделал в протоколе об административном правонарушении иной соответствующей записи. Утверждает, что события административного правонарушения и материалы дела были оценены мировым судьей не в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, что противоречит требованиям ст.24.1 КРФобАП. Считает, что постановление мирового судьи от 16.03.11г. в отношении Павлушина П.С. подлежит отмене.

Выслушав Войтюк К.В., Павлушина П.С. и его представителя, изучив жалобу, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 16.03.11г. в отношении гр-на Павлушина П.С. является не законным и не обоснованным, подлежит изменению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»

В судебном заседании с очевидностью установлено, что Павлушин П.С. <...> управлял автомобилем <...> по <...> в районе <...> с признаками алкогольного опьянения.

На законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Павлушин П.С. ответил отказом. Кроме того, Павлушин П.С. отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено надлежащим образом оформленными письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению с переквалификацией действий Павлушина П.С. на ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Судья считает, что мировым судьей, в обжалуемом постановлении неправильно сделан вывод об отсутствии в действиях Павлушина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, поскольку объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В связи с чем доводы Павлушина о том, что он сам прошел медосвидетельствование через некоторое время после составление на него административного материала не могут повлиять на мнение судьи о наличии в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП.

Судья считает, что действия Павлушина П.С. следует правильно квалифицировать по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.

Судьей с очевидностью установлено, что Павлушин П.С. совершил административное правонарушение – <...>. В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КРФоАП «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…»

На основании ст.24.5 п.6 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения Павлушина П.С. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КРФ об АП суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ИДПС О/В ДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Войтюк К.К. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 года <...>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Павлушина П.С. изменить, признать Павлушина П.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - М.В.Яковлева