Дело № а-103-2011

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев 11 июля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» г.Мариинска Кемеровской области (ООО «ЕЦЖКУ») признано виновным в том, что <...> на 10-00 часов ООО «ЕЦЖКУ» г.Мариинска Кемеровской области не выполнено в установленный срок предписание <...> от <...> – не обеспечена подача жильцам <...> доброкачественной питьевой воды.

За указанное правонарушение ООО «ЕЦЖКУ» г.Мариинска Кемеровской области подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

ООО «ЕЦЖКУ» не согласилось с вышеуказанным постановлением и обжаловало его в Мариинский городской суд, одновременно просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2011 года.

Жалоба мотивирована следующим. Согласно оспариваемого постановления <...> на 10 час. 00 мин. ООО «ЕЦЖКУ» г.Мариинска Кемеровской области не выполнено в установленный срок Предписание <...> от <...>, не обеспечило подачу жильцам <...>-В <...> питьевой воды, т.е. ООО «ЕЦЖКУ» представлен протокол лабораторных исследований питьевой воды, отобранной на водозаборе водопровода ОАО «РЖД» после фильтров <...> от <...> Данный протокол не подтверждает доброкачественность питьевой воды непосредственно у потребителей, т.е. в жилом доме по адресу: <...>-В.

С указанными выше доводами суда ООО «ЕЦЖКУ» не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

В постановлении мировой судья указывает, что пробы питьевой воды, указанные в протоколе лабораторных исследований питьевой воды <...> от <...>, отобраны на водоразборе водопровода ОАО «РЖД».

Согласно протокола лабораторных исследований <...> от <...> отбор проб производился после фильтров ст.Мариинск, НГЧ-4. В данном протоколе лабораторных исследований не указано, что отбор проб производился на водозаборе водопровода ОАО «РЖД».

Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что «Протокол <...> от <...> не подтверждает доброкачественность питьевой воды непосредственно у потребителей». Однако данный вывод суда не мотивирован и не подтвержден.

Кроме того, суд указывает, что ООО «ЕЦЖКУ» не выполнило Предписание <...> от <...>, т.е. не обеспечило подачу жильцам <...>-В <...> доброкачественной питьевой воды. Делая данный вывод, суд при этом не указывает на основании чего, согласно каких письменных доказательств и норм действующего законодательства РФ, при рассмотрении дела по существу, был сделан данный вывод. Каких либо письменных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «ЕЦЖКУ» не обеспечило подачу жильцам <...>-В по <...>, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, мировой судья постановлении указывает, что подтверждением исполнения Предписания <...> от <...> является Протокол лабораторных испытаний питьевой воды в <...>-В <...>. Однако на основании чего суд делает подобного рода выводы в Постановлении <...> от <...> не указано. Следует отметить, что согласно Предписания <...> от <...> Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора предписывает: «ООО «ЕЦЖКУ» обеспечить подачу жильцам <...>-В <...> доброкачественной питьевой воды». В указанном Предписании нет требований о том, что ООО «ЕЦЖКУ» обязана предоставить в адрес Роспотребнадзора Протокол лабораторных испытаний питьевой воды в спорном доме. Однако, несмотря на этот факт, суд на основании Предписания <...> от <...> делает вывод о том, что форма исполнения Предписания именно носит характер предоставления Протоколов лабораторных испытаний подаваемой питьевой воды в спорный дом.

ООО «ЕЦЖКУ» в адрес Роспотребнадзора был предоставлен Протокол лабораторных испытаний от ОАО «РЖД», который согласно Договора <...>/Д-583 НГС/НЮ от <...>, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЕЦЖКУ», поставщиком питьевой воды, в том числе и в спорном доме, является Служба гражданских сооружений Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Данный Протокол свидетельствует о том, что ООО «ЕЦЖКУ» обеспечило подачу качественной питьевой воды потребителям. Непосредственно поставлять питьевую воду потребителям (гражданам) ООО «ЕЦЖКУ» не обязано, так как не является ресурсоснабжающей организацией и не обладает техническими возможностями по предоставлению питьевой воды. ООО «ЕЦЖКУ» (как управляющая компания в данном доме) обязано обеспечить поставку питьевой воды путем заключения договора на поставку данной услуги с ресурсоснабжающей организацией, данное положение закреплено в действующем законодательстве РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.1. КРФ об АП, основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками, а именно противоправность, виновность, наказуемость и включающего все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что для того, чтобы наступила административная ответственность необходимо лицу, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении обладать всеми необходимыми и неоспоримыми доказательствами вины должностного лица, которое (по мнению этого лица) совершило административное правонарушение.

В материалах административного дела вина юридического лица - ООО «ЕЦЖКУ» не нашла своего подтверждения.

Кроме того, мировой судья в оспариваемом постановлении указывает, что: «в судебное заседание законный представитель ООО «ЕЦЖКУ» не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие».

Однако ООО «ЕЦЖКУ» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было, следовательно, не знало и не могло знать о вынесенном мировом судьей постановлении. Также в материалах дела нет сведений о том, что ООО «ЕЦЖКУ» о времени и дате рассмотрения дела было извещено. Равно как в материалах дела нет сведений о том, что ООО «ЕЦЖКУ» просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя. Указанного заявления в материалах дела и не может быть по причине того, что ООО «ЕЦЖКУ» не было известно о рассмотрении данного дела.

Кроме того, мировой судья в постановлении указывает, что: «изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что своими действиями ООО «ЕЦЖКУ» г.Мариинска совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5. Кодекса РФ об АП...».

Судом в Постановлении наименование юридического лица, которое по его мнению совершило административное правонарушение указано ООО «ЕЦЖКУ» г.Мариинска, однако, управляющей организацией в спорном доме является ООО «ЕЦЖКУ», слов: «г.Мариинска» в наименовании данного управляющей компании не имеется.

Также суд указывает, что: «своими действиями ООО «ЕЦЖКУ» совершило административное правонарушение...», однако ни в самом Постановлении, ни в материалах дела нет указаний на то, какие же действия ООО «ЕЦЖКУ» дают основание считать его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕЦЖКУ» г.Мариинска Кемеровской области Пайкина Н.В. жалобу поддержала по тем же основаниям, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2011 года, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ЕЦЖКУ» состава административного правонарушения. Взыскать с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по кемеровской области в г.Мариинске, Мариинском и Чебулинском районе в пользу ООО «ЕЦЖКУ» госпошлину в размере <...>.

В соответствии со ст.25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в отношении ООО «ЕЦЖКУ» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП.

<...> административный материал был рассмотрен без участия ООО «ЕЦЖКУ» и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Постановление о привлечении ООО «ЕЦЖКУ» к административной ответственности получено ООО «ЕЦЖКУ» <...>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, поэтому суд считает, что ОО «ЕЦЖКУ» не пропущен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, т.к. жалоба подана <...>, т.е подана в 10-ти дневный срок со дня получения постановления.

В административном материале отсутствуют какие либо сведения об извещении ООО «ЕЦЖКУ» о дне и времени рассмотрения административного материала, а также отсутствуют сведения о просьбе представителя ООО «ЕЦЖКУ» рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.

Суд считает, что ООО «ЕЦЖКУ» не смогло присутствовать в судебном заседании при рассмотрении административного материала по уважительной причине, поскольку оно не было надлежаще извещено о дне и времени судебного заседания и не могло реализовать свои процессуальные права.

Поскольку имелось существенное нарушение процессуальных прав ООО «ЕЦЖКУ», предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2011 года подлежит отмене и поскольку срок привлечения ООО «ЕЦЖКУ» к административной ответственности не истек, то дело следует направить мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП отменить.

Административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина