Дело № а-99-2011 Судья Мариинского городского суда Кемеровской области- Зайцева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 18 июля 2011г. жалобу Шмырева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 19.05.11 без номера гр-н Шмырев П.А. признан виновным в том, что <...> управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, что подтверждается актом <...> от <...>, которым установлено состояние опьянения. Шмырев П.А. нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.» За указанное правонарушение Шмырев П.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Кралинов С.А. в защиту интересов Шмырева П.А. подал жалобу на указанное постановление в Мариинский городской суд. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. В судебном заседании Шмырев П.А. просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены процессуальные нормы, использовались недопустимые доказательства и выводы мирового судьи не доказаны. Материал об административном правонарушении рассмотрен в нарушение ч.2 ст.25.1 КРФобАП в отсутствие его, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а именно судебная повестка направлялась в <...>1, а он <...> проживает по адресу: <...>. В связи с изложенным мировой судья не предоставил ему реальной возможности участвовать в рассмотрении дела, нарушив его право на защиту. Освидетельствование его проводилось прибором, сведения о поверке которого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на бумажном носителе с записью результатов исследования имеют противоречия, а именно на бумажном носителе указана дата калибровки прибора <...>, а в протоколе – <...> Следовательно, освидетельствование его было произведено неповеренным прибором и акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя использовать как доказательство по делу, т.к. оно получено с нарушением закона. Однако, мировым судьей данному обстоятельству не дано оценки. Кроме того, мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального права без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ. О том, что мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности Шмырев П.А. узнал <...> после получения письма с постановлением почтовой связью. Должностное лицо А.А. составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что гр-н Шмырев П.А. <...> действительно управлял транспортным средством автомобилем <...> в состоянии опьянения и был им остановлен в связи с выполнением служебных обязанностей в рабочее время. В отношении Шмырева было проведено в присутствии понятых освидетельствование, которое дало положительный результат по этой причине и были составлены протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с учетом требований действующего законодательства и с использованием технического средства ALCOTECTOR Ru 803 PRО-100 COMBI – 632099, который был поверен 19.05.10г. в установленном порядке. Показания выдыхаемого через прибор воздуха были положительными, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении. Шмырев не оспаривал данных проведенного исследования, не настаивал на медицинском освидетельствовании. Данные о личности Шмырева, в том числе о месте жительства, занесены в протокол об административном правонарушении со слов последнего. Свидетели С.Б. и Е.А., приглашенные в судебное заседание Шмыревым П.А. суду пояснили, что присутствовали при освидетельствовании Шмырева П.А. <...> однако при этом они не убеждались, что прибор надлежащим образом поверенный. Они видели лишь результаты на приборе после того, как Шмырев выдохнул воздух, показатели были положительными, но какими не помнят. Они не видели, что происходило непосредственно в автомобиле сотрудников ГИБДД, не видели признаков алкогольного опьянения и не слышали, что Шмырев настаивал на медицинском освидетельствовании. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 19.05.11г. в отношении гр-на Шмырева П.А. является законным, обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.» В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.» В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.» Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма. С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании с очевидностью установлено, что Шмырев П.А. <...> действительно управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод судьи подтверждается актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что показания прибора при освидетельствовании Шмырева П.А. зафиксировали результат - 1,045 мг/л. Судья считает, что освидетельствование Шмырева П.А. соответствует требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – 632099 ALCOTECTOR- Ru 803 PRО-100 COMBI, поверенный 19.05.10г. в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и на момент освидетельствования Шмырева П.А. был пригоден для эксплуатации. Данный вывод судьи подтверждается руководством по эксплуатации анализатора паров эталона на л.д.18 и данными из сообщения начальника отдела метрологии ФБУ»Кемеровский ЦСМ». Показания выдыхаемого через названное техническое средство Шмыревым П.А воздуха, внесенные в акт освидетельствования от 30.04.11г. 42 АА №025487, а именно 1,045 мг/л у суда не вызывают сомнений. Кроме того, с данными результатами согласился и Шмырев П.А при составлении акта. При этом суд не может согласиться с доводами последнего, что в названном акте указано, что он был «не согласен» и расценивает это как желание избежать административной ответственности. Судья считает, что сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование Шмырева П.А правильно сделан вывод об алкогольном опьянении последнего. Таким образом, судья считает, что действия Шмырева П.А правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, ибо он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом. Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Шмырева П.А были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания. Доводы Шмырева П.А. о том, что мировым судьей нарушены требования КРФобАП при вынесении обжалуемого постановления и он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку судебная повестка мировым судьей была направлена по адресу указанному в материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении, в заявлении Шмырева П.А. к мировому судье о выдаче копии документов через представителя Кралинова С.А., а также в доверенности на последнего. Другими данными о месте жительства, регистрации Шмырева П.А. мировой судья, на момент вынесения обжалуемого постановления не располагал и не мог располагать, т.к ни Шмырев, ни его представитель не уведомили судью об изменении места жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Доводы Шмырева П.А. о том, что он <...> проживает в <...>, и не знал о дате рассмотрения дела мировым судьей, суд находит неубедительными, поскольку по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении проживают <...> и они имели возможность передать Шмыреву, что работник почты оставлял уведомление о получении заказной корреспонденции от мирового судьи. Данный довод Шмырева судья расценивает, как желание сократить срок давности привлечения последнего к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КРФобАП. Доводы понятых о том, что они не видели признаков алкогольного опьянения у Шмырева и как Шмырев непосредственно продувал в прибор воздух и был ли прибор поверен, судья расценивает как надуманные, поскольку они опровергнуты выше названными доказательствами и расценивает данные показания как желание помочь Шмыреву избежать административной ответственности связанной с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок. С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шмырева П.А и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.11г. без номера вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области в отношении Шмырева П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кралинова С.А. в интересах Шмырева П.А. на вышеназванное постановление без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - подпись Верно: Судья - С.А. Зайцева Секретарь - М.В.Яковлева