Дело № а-104-2011

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Барковского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 15.06.2011 года Барковский В.В. признан виновным в том, что <...> в <...> Барковский В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21011 <...> на <...> в районе остановки <...> в <...>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, пересек сплошную линию разметки, нарушил требования правил 1.3 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. За указанное правонарушение Барковский В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Барковский В.В. подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...>, мотивируя жалобу тем, что <...> около <...> вечера Барковский вышел из автосервиса расположенного по адресу <...> и подошел к своему автомобилю, для того чтобы поехать домой. Не успев завести автомобиль, Барковский увидел подъезжающий к нему автомобиль сотрудников ДПС, из которого вышел один из сотрудников и попросил Барковского предъявить документы. Барковский предъявил свои документы, после чего сотрудники ДПС начали обвинять Барковского в правонарушении которого последний не совершал и в принципе не мог совершить, поскольку с 19:00 до 22:00 Барковский находился в помещении автосервиса и ни разу за этот промежуток времени не отлучался, потому что был занят ремонтом автомобиля ВАЗ-2112, принадлежащего В. Несмотря на утверждения Барковского о том, что он не мог совершить правонарушения и предложения пригласить свидетелей, сотрудники ДПС никак не реагировали и продолжали составлять протокол, от подписи в котором Барковский отказался. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья отклонила в устной форме и без объяснения причин ходатайство Барковского о вызове свидетелей для полного, всестороннего и объективного изучения произошедшей ситуации. Мировой судья в качестве доказательств за основу принял лишь голословное объяснение сотрудников ДПС и какого-то свидетеля, которого не было в судебном заседании. В данном случае отказ в вызове свидетелей считает нарушением задач производства по делам об административных правонарушениях, т.к. согласно ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствия события административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 15.06.2011 года о привлечении Барковского В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП незаконным, в связи с чем просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Барковский В.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Барковского В.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Сотрудник ГИБДД С. суду пояснил, что <...> в <...>. на <...> в районе остановки <...> в <...> С. был замечен автомобиль марки ВАЗ 21011 <...>, который двигался с большой скоростью и совершил маневр обгона транспортного средства ДПС, совершив выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, пересек сплошную линию разметки. С. проследовал за данным автомобилем, который был остановлен на <...>. В отношении водителя данного автомобиля - Барковского В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Свидетель Б. суду пояснил, что <...> он вместе со С. находился в служебном автомобиле, который двигался по <...>. В 21-55 час. на <...> в районе остановки <...> в <...> в районе действия знака – обгон запрещен, их служебный автомобиль и впереди движущийся автобус обогнал движущийся с большой скоростью автомобиль марки ВАЗ 21011 <...>, совершив выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, пересек сплошную линию разметки. Сотрудники ДПС на служебном транспорте проследовали за данным автомобилем, который остановился на <...> рядом с станцией техобслуживания. Кода сотрудники подъехали, водитель автомобиль марки ВАЗ 21011 <...> еще не успел выйти из автомобиля и сразу стал требовать предоставления ему видеозаписи. Кода водителю Барковскому стало известно, что видеозапись отсутствует, сообщил, что никто ему ничего не докажет.

Свидетель Х. суду пояснил, что 08 мая он работал на станции техобслуживания, расположенной на <...> там находился Барковский, который помогал ремонтировать автомобиль своему знакомому. Около 22 часов ему на сотовый позвонил Барковский и попросил выйти на улицу и подтвердить, что Барковский находился в здании станции техобслуживания и никуда не выезжал. Когда Х. вышел, сотрудники ДПС его слушать не стали. Х. работал в тот день в другом цехе, постоянно за Барковским не наблюдал, однако не видел, чтобы Барковский покидал здание станции техобслуживания.

Рассмотрев жалобу, выслушав Барковского В.В., сотрудника ГИБДД, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Барковского В.В. не подлежит удовлетворению.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <...>, Барковский В.В. <...> в <...> на <...> – остановка ДРСУ совершил выезд в нарушение п.1.3 ПДД и раздела 1 Приложения <...> ПДД на полосу дороги, предназначенную для движения, при совершении в нарушении п.3.20 Приложения <...> к ПДД обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения <...> к ПДД, которую пересекать запрещено, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Факт совершения Барковским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, подписанного свидетелями.

Суд не может согласиться с доводами Барковского В.В. о том, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время не находился на <...> и не совершал правонарушения суд находит противоречащими установленным мировым судьей обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области Барковский В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 15.06.2011 года о привлечении Барковского В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП полностью соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 15.06.2011 года о привлечении Барковского В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковского В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина