г.Мариинск 21 июля 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

рассмотрев жалобу Мухарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области) от 15.06.2010 года о привлечении к административной ответственности Мухарева А.В., <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области) от 15.06.2011 года Мухарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> на <...> в районе <...> управлял автомобилем марки <...> <...>, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мухарев А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление от 15.06.2011 г. в его отсутствие, не имея на момент рассмотрения дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело об административном правонарушении 15.06.2011 г. в его отсутствие, мировой судья указала, что он, Мухарев, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, указав в постановлении, что он намеренно уклоняется от получения судебной повестки. В материалах дела отсутствуют уведомление о вручении заказного письма, либо иные доказательства, свидетельствующие о вручении ему судебной повестки.

Выводы суда о том, что он преднамеренно уклонялся от явки в суд, преждевременны и ничем необоснованны. В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Следует отметить тот факт, что <...> им, Мухаревым А.В., было заявлено ходатайство мировому судье о передаче административного материала на рассмотрение по месту жительства, которое приложено к материалам дела.

Таким образом, мировым судьей была оставлена без внимания ч.2 ст.24.4 КРФоАП, где говорится о том, что ходатайство, заявленное в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения чего очередной раз судьей сделано не было.

При сложившейся ситуации <...> присутствовали свидетели, находившиеся в тот день с ним <...>, о вызове которых ему в дальнейшем пришлось бы ходатайствовать. <...> Согласно смыслу ч.1 ст.25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировой судья, отказав ему, Мухареву, в законном требовании, проигнорировав ходатайство о передаче административного материала по месту жительства, ничем не аргументировала свои действия, тем самым нарушила процессуальные нормы КРФоАП, при всем этом в постановлении о данных действиях судьи также не было сказано ни слова, считает это незаконно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении судебного заседания, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в нарушении требований ч.2 ст.25.1., п.п. 2,4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

<...>

<...>

Неверное разъяснения лицу, права на обжалование судебного акта.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст.30.3 КРФоАП.

Из ст.30.3 КРФоАП следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться не с момента вынесения постановления, а с момента вручения или получения такого постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировой судья в резолютивной части своего постановления указал на неверный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что в свою очередь является нарушением норм КРФоАП <...>

Во избежание споров об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении следует отметить, что согласно п.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, копия постановления была им получена <...>. что <...>

В резолютивной части постановления судом установлено чьё-то право на обжалование постановления в течение десяти суток, но не указано с какого именно момента начинает исчисляться процессуальный срок.

В резолютивной части постановления сказано, что мировой судья признает виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП Мухарева С.В., таким образом был признан виновным совершенно другой человек, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что административный материал составлялся на Мухарева А.В.. Кроме того, судом не были проверены законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, а также не были исследованы дополнительные обстоятельства дела. Полагает, что материалы административного дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им дана не была.

Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Мухарева А.В. Прончин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из ходатайства Мухарева А.В. от <...>, зарегистрированному по <...> номеру <...> от <...> следует, что он просит направить административное дело в отношении него по ч.1 ст.12.8 по месту жительства <...>

Согласно возвращенному конверту повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд не может согласиться с позицией мирового судьи, которая считает, что Мухарев А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Мировым судьей в постановлении не разъяснено положение ч.1 ст. 30.3 КРФоАП РФ. Кроме того, мировой судья не дал оценку поступившему от Мухарева А.в. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, при этом согласно штампу оно поступило <...>, однако подшито в дело данное ходатайство перед постановлением, т.е. до дня судебного заседания. Также в резолютивной части постановления указано: признать Мухарева С.В. виновным в совершении административного правонарушение, хотя фактически имя Мухарева <...>

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области) от 15.06.2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности Мухарева А.В. не истек.

Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области) от 15.06.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области) от 15 июня 2011 года о привлечении Мухарева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Решение вступает в законную силу, со дня постановления.

Верно: Судья- Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова