Р Е Ш Е Н И Е г.Мариинск 25 июля 2011 года Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И., рассмотрев жалобу Вайц А.А. на постановление <...> от <...> о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.20 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л А: По постановлению <...> от <...> Вайц А.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.20 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...>., управляя транспортным средством <...> <...> в <...> на участке дороги <...>, нарушила правила пользования внешними световыми приборами, а именно п.п.19.5 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КРФоАП. Согласно постановлению она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Вайц А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что данное постановление незаконно и необоснованно, так как в соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Кроме того, в соответствии с п.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Доказательств ее вины в совершении вышеуказанного правонарушения сотрудником ДПС Т ей не представлено, хотя и просила. Данного правонарушения она не совершала, что может подтвердить следовавший с ней пассажир. Просила отменить постановление <...>, вынесенное инспектором <...> <...> <...> милиции Т <...>. В судебном заседании Вайц А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что точно не уверена, был выключен или включен ближний свет. Но пояснила, что сразу же после составления оспариваемого ею в настоящем заседании постановления, она со вмененным нарушением не согласилась, и указала об этом в постановлении. После чего сотрудник ОГИБДД составил протокол об административном нарушении. Должностное лицо Т просил в удовлетворении данной жалобы отказать, суду пояснил, что он является государственным инспектором, и принятие решения по данному виду административного правонарушения входит в его компетенцию. Он находился вместе с сотрудником ОГИБДД К. Автомобиль <...> под управлением Вайц А.А. был остановлен, поскольку не был включен ближний свет фар. Когда он пояснил водителю Вайц о совершенном ею нарушении, она сначала не отрицала факта совершения правонарушения, но после того, как им было вынесено постановление о привлечении её к ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <...>, она сказала, что с нарушением не согласна и сделала об этом соответствующую отметку в постановлении. После чего он, Т, и составил протокол об административном правонарушении. Однако, объяснить, почему время, указанное в протоколе об административном правонарушении более раннее (<...> чем в постановлении <...> хотя постановление фактически было составлено вперед, чем протокол, пояснить не смог. Заслушав правонарушителя, должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Свидетель Козлов С.Н<...>, дал суду показания, аналогичные показаниям должностного лица Т Свидетель В суду пояснил, что <...> он ехал вместе с Вайц А.А. в качестве пассажира на ее автомобиле <...>. На участке дороги <...> они были остановлены сотрудником ДПС, поскольку Вайц А.А. якобы не включила ближний свет фар автомобиля, чем нарушила п.п.19.5 ПДД. Он, свидетель, не помнит, был ли включен ближний свет фар. Сотрудником было вынесено постановлении о наложении штрафа на Вайц А.А. Однако она с предъявленным ей нарушением была не согласна, <...> После этого сотрудник ОГИБДД составил протокол об административном правонарушении, в котором Вайц А.А. также написала, что не согласна с вменяемым ей правонарушением. Согласно постановлению <...> от <...>, составленному <...> в <...>. Вайц А.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.20 КРФоАП, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...>, а именно за то, что она <...> в <...>., управляя транспортным средством <...> <...> в <...> на участке дороги <...> нарушила правила пользования внешними световыми приборами, а именно нарушила п.п.19.5 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КРФоАП. Наличие события административного правонарушения водитель Вайц А.А. оспаривает. Из протокола об административном правонарушении <...>, составленного <...> <...>., следует, что <...> на участке дороги <...> Вайц А.А. совершила нарушение п.п.19.5, т.е. нарушила правила пользования внешними световыми приборами (не включила ближний свет фар), ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КРФоАП. В объяснении лица указано, что она с нарушением не согласна. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.12.20 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В судебном заседании было установлено, что Вайц А.А. <...> в <...>., управляя транспортным средством <...> <...> в <...> на участке дороги <...> нарушила правила пользования внешними световыми приборами, а именно п.п.19.5 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КРФоАП. Государственным инспектором ДИ <...> ГИБДД <...> Т было вынесено постановление о наложении на водителя административного наказания в виде штрафа в сумме <...>. Поскольку Вайц А.А. не была согласна с вмененным правонарушением, сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении. Однако по нему решение до настоящего времени не принято. Как следует из постановления об административном правонарушении от <...>, оно было вынесено в <...> минут, а протокол об административном правонарушении был составлен в <...>, т.е., раньше чем вынесено постановление. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается постановление <...>, т.е. постановление, датированное более поздним временем. Хотя в судебном заседании было установлено, что сначала составлено именно постановление, а затем протокол об административном правонарушении. Таким образом данные факты не позволяет суду признать сведения, указанные в протоколе, а также в постановлении достоверными. Кроме того, постановление не может быть признано в данной ситуации законным, поскольку изначально лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласна с вменяемым ей административным правонарушением. В связи с этим по сути и был уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья считает правильным постановление <...> от <...>, вынесенное государственным <...> инспектором дорожного надзора Т, отменить. Вместе с тем, судья учитывает, что по протоколу об административном правонарушении в отношении водителя Вайц А.А. от <...> решение компетентным должностным лицом на момент рассмотрения жалобы не принято, поэтому суждение о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КРФоАП, судья делать не вправе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л А : Постановление <...> от <...> о привлечении Вайц А.А. к административной ответственности по ст.12.20 КРФоАП в виде штрафа в размере <...> отменить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней. Судья- подпись Верно: Судья - Н.И. Пронина Секретарь - Ж.А. Сомова Решение вступило в законную силу Судья - Н.И. Пронина Секретарь - Ж.А. Сомова