Дело № а-111-2011

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.,

рассмотрев 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Кралинова С.А. в защиту интересов Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Ю. признан виновным в том, что <...> в 01 час 30 минут Ю. на <...> около летнего кафе, управляя транспортным средством Тойота Карина <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. За указанное правонарушение Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кралинов С.А. в защиту интересов Ю. подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...>, мотивируя жалобу тем, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение данной нормы права дело рассмотрено в отсутствие Ю., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Судья указала в постановлении, что Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Вывод судьи о надлежащем извещении не подтвержден доказательствами. В деле имеется распечатка информации, размещенной в сети Интернет на сайте Общероссийской автоматизированной системы учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, в которой не указано, что письмо с почтовым идентификатором <...> возвращенное оператором почтовой связи в адрес суда <...> было адресовано именно Ю., а не кому-либо другому. Из этой распечатки не видно, по какому адресу направлялось письмо. Само письмо в материалах дела отсутствует, хотя из этой же распечатки следует, что оно было вручено суду <...>

Таким образом мировой судья в нарушении закона рассмотрел административный материал без участия Ю., т.е. лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать пояснения, тем самым нарушила его право на защиту, что является основанием к отмене постановления.

О том, что дело рассмотрено, Ю. узнал только <...>, получив по почте простым письмом постановление по делу об административном правонарушении.

Реализовать свое право на ознакомление с материалами дела Ю. смог только <...> путем получения их копий на основании поданного им <...> заявления и уплаты государственной пошлины.

Позиция Ю. заключается в том, что в ночное время <...> он находился около летнего кафе на <...> рядом со своим автомобилем Тойота Карина, но не управлял им, а потому требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Протокол об отстранении от управления автомобилем составлен незаконно, поскольку инспектор ДПС Терёхин А.А. не останавливал его автомобиль, понятые при этом не присутствовали. Его без каких-либо оснований с применением физической силы сотрудники ГИБДД доставили в ОВД «Мариинский», куда пригласили понятых и составили протоколы.

Ознакомившись с материалами дела, Ю. утверждает, что все имеющиеся в нем протоколы фальсифицированы, составлены в его отсутствие. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, он собственноручно сделал запись в нем, что отказывается от освидетельствования, так как не управлял автомобилем и поставил свою подпись. В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении на бланке <...> такой записи нет, равно как нет и подписи Ю., однако имеется запись, что Ю., якобы, отказался от объяснений и подписи. Аналогичные записи имеются и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на бланке <...>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бланке <...>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на бланке <...> и на листе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, части 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от Ц.И.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал следующие разъяснения:

«Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на бланке <...>, в протоколе об административном правонарушении на бланке <...> обстоятельства, послужившие основанием для направления Ю. на медицинское освидетельствование не указаны, данные протоколы не соответствуют закону.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не дала надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии к тому оснований не признала их недопустимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

В силу части 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005 г.) постановления Пленума Верховного Суда представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, которые, как следует из статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.198 г. « судоустройстве РСФСР» (в ред. от 07.05.2009 г.), являются для судов общей юрисдикции руководящими и обязательными. учета

Судья вынесла постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области Д., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Ю. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Кралинов С.А. поддержал жалобу по тем же основания.

Ю. жалобу поддержал, суду пояснил, что в ночное время <...> он находился около летнего кафе на <...> рядом со своим автомобилем Тойота Карина, но не управлял им, поскольку требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления автомобилем составлен незаконно, поскольку инспектор ДПС Терёхин А.А. не останавливал его автомобиль, понятые при этом не присутствовали. Его без каких-либо оснований с применением физической силы сотрудники ГИБДД доставили в ОВД «Мариинский», куда пригласили понятых и составили протоколы.

Рассмотрев жалобу, выслушав Кралинова С.А., Ю., свидетелей, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Кралинова С.А. в защиту интересов Ю. удовлетворению не подлежит.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <...>, Ю. <...> в 01 час 30 минут на <...> около летнего кафе, управляя транспортным средством Тойота Карина <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Ю. от освидетельствования отказался, и протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Ю. от освидетельствования отказался. Факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал и Ю.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д. 4) усматривается, что основанием для отстранении от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из показаний допрошенного в суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Т. следует, что <...> в ночное время из ОВД поступила информация о том, что водитель автомобиля Тойота Карина <...> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Т. вместе с инспектором П. двигаясь по <...> увидели движущийся с <...> <...>. Сотрудники ГИБДД, включив световые и звуковые сигналы, потребовали от водителя автомобиля Тойота Карина <...> остановиться, однако водитель данного автомобиля требования сотрудников ГИБДД не исполнил и продолжал уезжать от сотрудников ГИБДД и заехал в тупик за памятник «Холма Славы». Следом за ним к данному месту подъехали Т. и П.. Т. подошел к автомобилю Тойота Карина <...>, за рулем которого находился именно Ю. Поскольку Т. от Ю. почувствовал запах алкоголя, Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ю. пройти освидетельствование отказался, кроме того оказывал сопротивление сотрудникам. Вследствие чего Т. с П. отвезли Ю. в ОВД, где в присутствии понятых - сотрудников ЧОП «Медведь», Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ю. также отказался, о чем были составлены протоколы.

Допрошенный свидетель П. дал показания аналогичные показаниям Т.

Допрошенные в качестве свидетелей Е. и Л. суду пояснили, что действительно они присутствовали в качестве понятых в здании ОВД при составлении административного материала на Ю. Ю. в присутствии их отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако при этом пояснял, что его отказ связан с тем, что он не управлял транспортным средством. Понятые находились на расстоянии от Ю., поэтому запах алкоголя они не чувствовали. Подписали протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, поскольку доверяли сотрудникам ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №1г.Мариинска Кемеровской области Ю. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 РФ об АП.

Доводы представителя Кралинова С.А. о том, что протокол о направлении Ю. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в бланке протокола не подчеркнуто нужное основание, суд находит не основанными на законе, поскольку весь административный материал в отношении Ю. свидетельствует о том, что Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем и был составлен протокол о направлении Ю. на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что должностным лицом, составившим протокол о направлении Ю.на медицинское освидетельствование, в протоколе не подчеркнуто основание направления на медосвидетельствование, не является определяющим в разрешении жалобы и не влечет за собой признание данного документа недопустимым доказательством.

Показания свидетеля М., пояснившего суду, что <...> около 2 часов ночи он вместе с Ю. находились в кафе «Волна» и пили кофе и когда Ю. вышел на улицу и к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять в отношении Ю. административный материал, якобы тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, хотя Ю. был трезв и транспортным средством не управлял, суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности Ю., мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ю. в его отсутствие.

Согласно сообщению Мариинского почтамта заказное судебное письмо с простым уведомлением, адресованное Ю., проживающему по адресу: <...> поступило в ОСП Мариинск <...>, первый раз письмо доставлялось адресату <...>, адресата не было дома. Извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлено <...>, адресата дома не было, извещение опущено в почтовый ящик. <...> письмо <...> возвращено по обратному адресу мировой судье судебного участка №2 г.Мариинска по причине «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение Ю. судебной повестки как уклонение от явки в суд и считает, что мировым судьей Ю. о месте и времени рассмотрения административного материала был извещен надлежаще.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были нарушены требования ст.25.1 КРФ об АП.

Факт отсутствия Ю. в судебном заседании <...> при рассмотрении дела мировым судьей никаким образом не мог отразиться на результатах принятого решения, поскольку при рассмотрении жалобы Ю. каких либо юридически значимых обстоятельств для принятия иного решения по делу об административном правонарушении не назвал.

Суд считает, что постановление мирового судьи от <...> о привлечении Ю. к административной ответственности полностью соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП. В нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу Кралинова С.А. в интересах Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина