Р Е Ш Е Н И Е г.Мариинск 04 августа 2011 года Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И., с участием защитника Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, рассмотрев жалобу Елисеева Е.В. на постановление <...> от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л А: По постановлению <...> от <...> Елисеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...> <...> <...>, управляя транспортным средством, при движении допустил разворот в нарушение требований раздела 1 Приложения № 2 к ПДД с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, в результате допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КРФоАП. Согласно постановлению он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Елисеев Е.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что данное постановление незаконно, вынесено необоснованно, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КРФоАП, так как он двигался в темное время суток, при плохой видимости, из-за сильного тумана сплошная линия визуально не была видна, знака «Обгон запрещен» не было. В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копия постановления. В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Считает, что им пропущен десятидневный срок для обжалования по уважительной причине, поскольку в результате ДТП он был травмирован и с <...> по <...> проходил амбулаторное лечение у травмотолога. Просил восстановить срок для обжалования постановления. Постановление <...>, вынесенное ст.инспектором <...> ГИБДД <...> <...> Т. <...>, отменить. В судебном заседании Елисеев Е.В., его защитник адвокат Данилова Л.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Должностное лицо Терехин А.А. просил в удовлетворении данной жалобы отказать, суду пояснил, что он является государственным инспектором и принятие решения по данному виду административного правонарушения входит в его компетенцию. Он действительно вместе с инспектором <...> выезжали на место ДТП в <...>, на месте производили замеры, составили схему. Было установлено, что водитель автомобиля <...> Елисеев Е.В., нарушив правила разворота на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем <...>» под управлением И. В результате в отношении Елисеева Е.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КРФоАП в виде штрафа <...> рублей. Елисеев Е.В. пояснял, что при движении со скоростью <...> км/ч напротив <...> <...> <...>, резко начал останавливаться, включил левый указатель поворота и, не убедившись в безопасности маневра, резко начал разворачиваться, в это время допустил столкновение с автомобилем <...> Елисеев имел признаки алкогольного опьянения, поэтому его впоследствии доставляли для освидетельствования на наличие алкоголя. Со схемой Елисеев был согласен, факта нарушения им ПДД не оспаривал, сам расписался в объяснении, в котором также соглашался с нарушением ПДД. Считает, что никаких нарушений при привлечении водителя Елисеева к административной ответственности им, должностным лицом, не допущено. Заслушав правонарушителя, его защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащие. Елисеев Н.В. в судебном заседании пояснил, что <...> он двигался по <...> примерно в <...> часу. Было темное время суток, туман, в связи с чем была плохая видимость и сплошная линия визуально не была видна, знака «обгон запрещен» не было. Поскольку он <...>, решил вернуться, для чего совершил разворот влево на встречную сторону, где в его автомобиль и ударился автомобиль «<...>», двигавшийся в попутном направлении. Полагает, что нарушения ПДД он не допустил. Считает, что срок для обжалования постановления он пропустил по уважительной причине, так как находился на лечении в связи с ДТП у врача-травматолога, что подтверждается выпиской из его амбулаторной карты. Свидетель П. дал суду показания, аналогичные показаниям должностного лица Т. Свидетель Б. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, происшедшего напротив <...> <...> <...>. Как он понял и как сказал ему Елисеев, его знакомый, ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля <...> Елисеев Е.В. совершил разворот на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем «<...>». Схему он подписывал, подписал её и второй понятой и водители, никто её не оспаривал. На этом повороте всегда была сплошная линия. Свидетель К. суду дал аналогичные показания. Согласно постановлению <...> от <...> Елисеев Е.В. был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, а именно за то, что он <...> в <...> час.<...> мин. на <...> <...> управлял транспортным средством, при движении допустил разворот в нарушение требований раздела 1 Приложения № 2 к ПДД с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, в результате допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...> Согласно схеме места совершения административного правонарушения. составленной <...> в <...> час.<...> мин., следует, что место происшествия находится на <...> <...>. На данной схеме имеются условные обозначения, в том числе <...> обозначена дорожная разметка 1.1. С данной схемой согласны водитель И. и водитель Елисеев Е.В., что подтверждается их подписями. Также указаны двое понятых: Б., К. Никем никаких замечаний не сделано. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <...> в <...> час.<...> мин. <...> <...> произошло столкновение автомобилей <...> и <...>. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <...>. В соответствии с ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копия постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалоб. Таким образом, суд считает возможным восстановить срок Елисееву Е.В. для обжалования постановления от <...>, поскольку он пропущен по уважительной причине. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.2 ст.12.16 КРФоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В судебном заседании было установлено, что Елисеев Е.В. <...> по <...> <...> <...> управлял транспортным средством и при движении допустил разворот в нарушение требований раздела 1 Приложения № 2 к ПДД с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, после чего допустил столкновение с автомобилем «<...>» гос.номер <...>. Доводы Елисеева Е.В. о том, что в силу тумана и темного времени суток он не видел сплошной линии, не являются определяющими при решении вопроса о виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Доводы Елисеева Е.В. о том, что сплошная линия не была видна, опровергается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела – схемой места совершения правонарушения, справкой ДТП, которые никем не оспорены, являются допустимыми доказательствами и оформлены надлежащим образом. Таким образом, судья считает, что постановление государственного инспектора ДИ и ОД ДПС ГИБДД <...> Т. законно и обоснованно, административное наказание, наложенное на Елисеева Е.В. в виде административного штрафа в размере <...> рублей, также соответствует им содеянному. При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление <...> от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Елисеев Е.В. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КРФоАП РФ. Наказание ему было назначено с учетом личности и обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л А : Постановление <...> от <...> о привлечении Елисеева Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КРФоАП в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу Елисеева Е.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней. Судья - подпись Верно: Судья - Н.И. Пронина Секретарь - Ж.А. Сомова Решение вступило в законную силу 23.08.2011 года Судья - Н.И. Пронина Секретарь - Ж.А. Сомова