Дело № а-117-2011

г.Мариинск 24 августа 2011 г.

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торгунакова В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Торгунаков В.В. признан виновным в том, что <...> Торгунаков В.В. управлял автомобилем Тойота Корона <...> на подъезде к <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КРФ об АП. За указанное правонарушение Торгунаков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Торгунаков В.В. подал жалобу, мотивируя ее тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от <...> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и Торгунакову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> года.

Копия обжалуемого постановления была получена Торгунаковым В.В. у мирового судьи <...> при ознакомлении с делом и снятия копий с его материалов. Указанное обстоятельство подтверждается распиской находящейся в материалах дела.

До <...> копию постановления мирового судьи Торгунаков В.В. не получал. В материалах дела отсутствует расписка Торгунакова В.В. подтверждающая факт её получения.

С указанным постановлением Торгунаков В.В. не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что <...> в отношении Торгунакова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении от <...>, мировой судья указал, что в судебное заседание Торгунаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Однако, сведений об извещении Торгунакова В.В. мировым судьей о судебном заседании, назначенном на <...>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), поскольку дело было рассмотрено <...> в отсутствие Торгунакова В.В. и без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено право Торгунакова В.В. на защиту.

При указанных обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Торгунакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Торгунакова В.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что право Торгунакова В.В., предусмотренное ч.2 ст.25.1 КРФ об АП нарушено и в связи с истечением срокам привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Торгунаков В.В. не явился, просил его жалобу на постановление мирового судьи от <...> рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> (л.д.4) усматривается, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование были: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неустойчивая походка.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.3) усматривается, что основанием для отстранения Торгунакова В.В. от управления транспортным средством служило наличие у Торгунакова В.В. признаков опьянения.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД С. (л.д. 5) Торгунаков В.В. от каких-либо объяснений и подписи в протоколах отказался в присутствии понятых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками ОГИБДД г.Мариинска обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> (л.д.2), из которого усматривается, что <...> Торгунаков В.В., управляя автомобилем Тойота Корона <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.26 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> (л.д.6) Торгунаков В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, в действиях Торгунакова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП, поскольку Торгунаков В.В. <...> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из вышеуказанного постановления мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении Торгунакова о времени и месте рассмотрения административного дела и возможности рассмотрения дела в отношении Торгунакова В.В. в его отсутствие, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что административный материал будет рассматриваться мировым судьей <...>, что свидетельствует о том, что Торгунаков В.В. был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела сотрудником ГИБДД.

Факт отсутствия Торгунакова В.В. в судебном заседании <...> при рассмотрении дела мировым судьей никаким образом, по мнению суда, не мог отразиться на результатах принятого мировым судьей решения, поскольку вина Торгунакова В.В. полностью подтверждается материалами административного дела.

Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Торгунакова В.В. к административной ответственности по ст.12.26 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Торгунакова В.В. к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Торгунакова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина