Дело № а-113-2011

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

08 августа 2011г.

жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 года № 7-523-2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Р.Р. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя свои требования тем, что <...> при патрулировании по городу <...> им был остановлен автомобиль <...> под управлением Кузнецова К.А., который пытался скрыться от сотрудников ДПС. Кузнецов А.А. оказал сопротивление и вследствие чего был доставлен во 2 отдел милиции МОВД «Анжеро-Судженский». Так как у гражданина Кузнецова К.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему на основании п.130 приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения (алкометра). Кузнецов К.А. согласился пройти освидетельствование и с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования 42АА037614. Присутствие понятых при освидетельствовании также подтверждаются подписями последних. Освидетельствование производилось в помещении 2 отдела милиции, а не в служебном автомобиле, как утверждал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Кузнецов К.А. и свидетели А.Н. и М.А. Считает, что показания свидетелей являются ложными и даны с целью позволить избежать гр-ну Кузнецову К.А. административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гр-на Кузнецова К.А. не была обеспечена явка и не были опрошены понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения. В то время как данное обстоятельство имело по делу существенное значение, поскольку позволило бы суду прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях Кузнецова К.А. состава административного правонарушения и могло бы подтвердить либо опровергнуть доводы Кузнецова К.А. и заинтересованных свидетелей. Считает, что решение мирового судьи явилось явно предвзятым, вынесенным при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст.26.11 КРФ об АП, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд отменить обжалуемое постановление и привлечь Кузнецова К.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

В судебном заседании инспектор Р.Р. требования жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление и привлечь Кузнецова К.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Кузнецов К.А. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что <...> он не управлял автомобилем <...>. Данный автомобиль был припаркован. В этот момент подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, он по их требованию предъявил документы, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при этом не присутствовали. После освидетельствования сотрудники выдали ему чек и уехали.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 года в отношении гр-на Кузнецова К.А. является не законным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что Кузнецов К.А. <...> действительно управлял автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается актом <...> от <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что показания прибора при освидетельствовании Кузнецова К.А. зафиксировали результат - 0,706 мг/л.

Судья считает, что освидетельствование Кузнецова К.А. соответствует требованиями Постановления Правительства №475 от 26.06.08г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения… При освидетельствовании последнего использовалось техническое средство – 621146 ALCOTECTOR- Ru 802 PRО-100, поверенный 11.11.2010г. в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Показания выдыхаемого через названное техническое средство Кузнецовым К.А. воздуха, внесенные в акт освидетельствования <...> 42АА037614, а именно 0,706 мг/л у суда не вызывают сомнений. Кроме того, с данными результатами согласился и Кузнецов К.А. при составлении акта.

Судья считает, что сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование Кузнецова К.А. правильно сделан вывод об алкогольном опьянении последнего.

Присутствие понятых при проведении освидетельствования Кузнецова К.А. у судьи не вызывает сомнения, поскольку во всех составленных документах имеются анкетные данные понятых и подписи последних.

Доводы Кузнецова К.А. о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился на водительском сидении в автомобиле, не употреблял спиртные напитки и его освидетельствование проводилось в отсутствие понятых суд расценивает, как желание избежать административную ответственность связанную с лишением права на управление транспортными средствами.

Судья считает, что мировым судьей, в обжалуемом постановлении неправильно сделан вывод об отсутствии в действиях Кузнецова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение, и Кузнецов в момент задержания сотрудниками ГИБДД находился на водительском сидении транспортного средства. Судья считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ошибочно сделан вывод о признании недопустимыми доказательствами - протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку этот вывод сделан без допроса понятых в судебном заседании.

Судья считает, что действия Кузнецова К.А. следует правильно квалифицировать по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, ибо он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний действовал с прямым умыслом.

Судьей с очевидностью установлено, что Кузнецов К.А. совершил административное правонарушение – <...>. В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КРФоАП «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…»

На основании ст.24.5 п.6 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения Кузнецова К.А. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Р.Р. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 года № 7-523-2011, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Кузнецова К.А. изменить, признать Кузнецова К.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь- М.В.Яковлева