г.Мариинск 25 августа 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

рассмотрев жалобу Торгунакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Торгунакова В.В., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...> <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинск Кемеровской области от <...> Торгунаков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, а именно за то, что он <...> в <...> час. <...> мин. на <...> управлял автомобилем <...> <...> в состоянии опьянения, что подтверждается актом <...> от <...>, которым установлено <...> промилле, что соответствует степени опьянения. Установил, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Торгунаков В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: копия обжалуемого постановления была получена им у мирового судьи <...> при ознакомлении с делом и снятии копий с его материалов. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.

До <...> копию постановления мирового судьи он не получал. В материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая факт её получения.

С указанным постановлением не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения).

Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Обосновывая его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, мировой судья сослалась на имеющиеся в материалах дела доказательство: акт медицинского освидетельствования от <...> <...>.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.ст.26.2,27.12 КРФоАП РФ в отношении Торгунакова В.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от <...> <...>, составленным врачом Ж..

Согласно выводам, изложенным в акте, у него, Торгунакова В.В., было установлено состояние опьянения. Однако в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о том, что освидетельствование было проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в указанном акте медицинского освидетельствования, не указаны заводской номер и дата последней поверки прибора алкометра <...>, которым проводилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение надлежащую квалификацию врача по данному виду обследования и допустимость технического средства, которое было использовано для установления наличия состояния опьянения у него.

В соответствии с п.4 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г. № 308 (приложение № 7).

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.

В акте медицинского освидетельствования отсутствует указание на наличие у врача документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Согласно п.8 вышеназванной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых занесен государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Мировой судья с учетом требований ст.1.5 КРФоАП не проверила наличие соответствующей подготовки врача, проводившего его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установила наименование технического средства, которым проводилось исследование выдыхаемого им, заявителем, воздуха, заводской номер данного технического средства и дату его последней поверки, не истребовала из МУЗ <...> <...> и <...>» распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха.

При указанных обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушитель Торгунаков В.в., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Торгунакова В.А.

Исследовав материалы, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Торгунаков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, а именно за то, что он <...> в <...> час<...> мин. на <...> управлял автомобилем <...> <...> в состоянии опьянения, что подтверждается актом <...> от <...> от <...>, которым установлено <...> промилле, что соответствует степени опьянения. Установил, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> Торгунаков В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <...> мировой судья <...> к 10-00.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <...> Торгунаков В.В. направлен для прохождения на медицинское освидетельствование <...> в <...> часа <...> минут на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствования: <...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <...> Торгунаков В.В. <...> в <...> часа <...> минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки <...> <...> при наличии признаков: <...>.

Согласно акту <...> от <...>, составленному медицинским работником амбулаторно-поликлиническим учреждением <...> и <...>, установлено состояние алкогольного опьянения <...> промилле.

Как следует из сопроводительного письма на л.д.9 копия постановления по делу об административном правонарушении Торгунакову В.В. была направлена мировым судьей <...>. Сведения о получении им данного постановления отсутствуют.

Согласно расписке на л.д.10 копия постановления Торгунаков В.В. получил <...>.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, сам Торгунаков В.В. в своей жалобе не отрицает, что действительно был задержан сотрудниками милиции и прошел освидетельствование на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно приняла решение о привлечении Торгунакова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

К несогласию Торгунакова В.В. с результатом освидетельствования суд относится критически, поскольку на момент освидетельствования его результаты Торгунаков В.В. не оспорил, согласился с ними, и результаты проведенного исследования у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Торгунакова В.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Кроме того, судья принимает во внимание, что с момента принятия обжалуемого постановления прошло уже около 5 лет, т.е. назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года давно исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Торгунакова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Торгунакова В.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Верно: Судья- Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова