Дело № а-118-2011

г.Мариинск 30 августа 2011 г.

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торгунакова ФИО6 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Торгунаков В.В. признан виновным в том, что <...> в <...> минут Торгунаков В.В. управлял автомобилем <...> <...> на <...> в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом <...> от <...>, которым установлено 1,65 промилле, что соответствует степени опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. За указанное правонарушение Торгунаков В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Торгунаков В.В. подал жалобу, мотивируя ее тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от <...> Торгунаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и Торгунакову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия обжалуемого постановления была получена Торгунаковым В.В. у мирового судьи <...> при ознакомлении с делом и снятия копий с его материалов. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Торгунакова В.В., находящейся в материалах дела.

До <...> копию постановления мирового судьи Тогунаков В.В. не получал, в материалах дела отсутствует расписка подтверждающая факт её получения.

С указанным постановлением Торгунаков В.В. не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что <...> в отношении Тогунакова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<...> дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Торгунакова В.В. и вынесено постановление о привлечении Торгунакова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении от <...>, мировой судья указал, что в судебное заседание Торгунаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Однако, сведений о извещении Торгунакова В.В. мировым судьей о судебном заседании, назначенном на <...>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), поскольку дело было рассмотрено <...> в отсутствие Торгунакова В.В. и без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего было нарушено право Торгунакова В.В. на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения).

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт установления нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Обосновывая виновность Торгунакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательство: акт медицинского освидетельствования от <...> <...>.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ в отношении Торгунакова В.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом освидетельствования от <...> <...>, составленным врачом Ж.

Согласно выводам, изложенным в протоколе, у Торгунакова В.В. было установлено состояние опьянения. Однако в протоколе медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о том, что освидетельствование Торгунакова В.В. было проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в указанном протоколе медицинского освидетельствования, не указаны заводской номер и дата последней поверки прибора алкометра Lion Alcometer 500, которым проводилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение надлежащую квалификацию врача по данному виду обследования и допустимость технического средства, которое было использовано для установления наличия состояния опьянения у меня.

В соответствии с п. 4 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование проводится врачом, (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г. № 308 (приложение № 7).

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.

В протоколе медицинского освидетельствования, не соответствующего учетной форме 307/У-05, отсутствует указание на наличие у врача документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Согласно п. 8 вышеназванной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых занесен государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Мировой судья с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ не проверил наличие соответствующей подготовки врача, проводившего медицинское освидетельствование Торгунакова В.В. на состояние опьянения, не установил наименование технического средства, которым проводилось исследование выдыхаемого Торгунаковым В.В. воздуха, заводской номер данного технического средства и дату его последней поверки, не истребовал из МУЗ «ЦГБ <...> и <...>» распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха.

При указанных обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Торгунакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Торгунакова В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срокам привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Торгунаков В.В. не явился, просил его жалобу на постановление мирового судьи от <...> рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> <...> усматривается, что основанием для отстранения Торгунакова В.В. от управления транспортным средством служило наличие у Торгунакова В.В. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> <...> усматривается, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование были: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.

Согласно протоколу <...> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <...> состояние опьянения Торгунакова В.В. установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ОГИБДД <...> обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> <...> из которого усматривается, что <...> в <...> Торгунаков В.В. управлял автомобилем <...> <...> на <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> <...> Торгунаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, в действиях Торгунакова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку водитель Торгунаков В.В. <...> в <...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из вышеуказанного постановления мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Торгунакова В.В. в его отсутствие, поскольку из административного материала усматривается, что Торгунаков В.В. извещался о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, повестки получать отказывался. Согласно рапорта участкового Торгунаков В.В. проживает по адресу, куда мировым судьей направлялись повестки на имя Торгунакова В.В. об извещении о дне, времени и месте рассмотрения административного материала.

Факт отсутствия Торгунакова В.В. в судебном заседании <...> при рассмотрении дела мировым судьей никаким образом, по мнению суда, не мог отразиться на результатах принятого мировым судьей решения, поскольку вина Торгунакова В.В. полностью подтверждается материалами административного дела, которые, по мнению суда, надлежаще оформлены.

Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Торгунакова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Торгунакова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Торгунакова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина