Р Е Ш Е Н И Е

г.Мариинск 09 сентября 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

рассмотрев жалобу Истомина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Истомина Д.В., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Истомин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> час<...> мин на <...> м автодороги <...> он, управляя автомобилем марки <...>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Истомин Д.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено необоснованно, незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном старшим ИДПС ОГИБДД МОВД <...> старшим лейтенантом милиции С. <...>, ему вменяется нарушение пунктов 1.5, 8.1 и 11.1 ПДД. Мировой судья, указав в постановлении на нарушение им пункта 1.3 ПДД, вышла за пределы обвинения, сформулированного в протоколе, нарушив, тем самым его право на защиту.

Фактические обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, за исключением юридической квалификации его действий, он, Истомин Д.В., не оспаривает, но полагает, что имеются основания для переквалификации его действий с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Он действительно выехал на полосу встречного движения, однако в этом месте отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие такие действия.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировой судья в постановлении указала на нарушение им требований пункта 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Вместе с тем, мировой судья не учла, что данный пункт ПДД не устанавливает запрета на выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал следующие разъяснения:

«12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Постановление мирового судьи принято без учета указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В силу части 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции от 05.04.2005 г.) постановления Пленума Верховного Суда представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, которые, как следует из статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 07.05.2009 г.), являются для судов общей юрисдикции руководящими и обязательными.

Мировой судья вынесла постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Названные пункты ПДД, на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении, не содержат прямого запрета на выезд на полосу встречного движения, а лишь регламентируют порядок совершения обгона транспортных средств. Обгон на этом участке дороги не запрещен разметкой или дорожными знаками.

При таких обстоятельствах его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения в месте, где такие действия прямо не запрещены, следует квалифицировать не по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а по части 1 этой статьи, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> по делу <...> отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, заслушав представителя правонарушителя, исследовав письменные материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Истомин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а именно за то, что он <...> в <...> час. <...> мин на <...> м автодороги <...> он управлял автомобилем марки <...>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав в нарушение п.1.5 ПДД опасность для движения встречного транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Истомин Д.В. <...> в <...> час. <...> мин. на <...> м автодороги <...> Истомин Д.В., управляя автомобилем марки <...>, в нарушение п.8.1 и 11.1ПДД при выполнении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав в нарушение п.1.5 ПДД опасность для движения встречного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.12.15 КРФоАП предусматривается административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Истомин Д.В. совершил нарушение пунктов 8.1 и 11.1 ПДД, а именно, при выполнении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав в нарушение п.1.5 ПДД опасность для движения встречного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Требования п.11.1 ПДД, нарушение которое вменено Истомину Д.В., обязывают водителя прежде чем начать обгон, убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Следовательно, указанный пункт ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь регламентирует порядок совершения обгона транспортных средств. Таким образом, действиями Истомина Д.В были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Мировой судья в постановлении от <...> указывает, что Истомин Д.В. управлял автомобилем, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД, не было вменено Истомину Д.В., следовательно, мировым судьей сделан необоснованный вывод о нарушении указанного пункта ПДД, и Истомин Д.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Таким образом, суд считает правильным переквалифицировать действия Истомина Д.В. с ч.4 ст.12.15 КРФоАП на ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КРФОАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1.ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о привлечении Истомина Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца отменить.

Признать Истомина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Верно: Судья- Н.И. Пронина

Секретарь- Л.Н. Москалева