Дело № а-123-2011

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.,

рассмотрев 07 сентября 2011 года в открытом судебном заседании жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в интересах Бугаева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Бугаев Н.В. признан виновным в том, что <...> в <...> час <...> минут на ул<...> <...> Бугаев Н.В. управлял автомобилем <...> <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. За указанное правонарушение Бугаев Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокат Данилова Л.Ф., в интересах Бугаева Н.В., подала жалобу и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...>, дело производством прекратить, мотивируя жалобу тем, что мировой судья рассмотрела административный материал в отсутствие правонарушителя, указав в постановлении, что он, будучи надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения административного материала, в суд не явился, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Находит данную позицию суда необоснованной по следующим основаниям:

Определением судьи административный материал в отношении Бугаева Н.В. был принят к производству судьей М.. <...> и назначен к рассмотрению первоначально на <...>, а затем на <...>

В судебном заседании <...> Даниловой Л.Ф. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Бугаев Н.В. не смог прибыть в судебное заседание, так как <...> около <...> часов был экстренно госпитализирован бригадой скорой помощи в ЦРБ <...>.

Мировым судьей указано, что документов, подтверждающих указанные обстоятельства, представлены не были, но они и не могли быть представлены <...> к моменту начала рассмотрения дела в <...> часов.

В соответствии с ч.1,2 ст.24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района М. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Даниловой Л.Ф., полученное Даниловой Л.Ф. заказным письмом вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. После заявленного Даниловой Л.Ф. в письменной виде ходатайства об отложении дела, мировой судья определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносил и не оглашал, устно было сказано, что судья проверить по телефону информацию о болезни Бугаева Н.В., проверит уважительность причины его отсутствия, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бугаева Н.В. также не оглашалось.

В судебное заседание адвокат Данилова Л.Ф. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...>, дело в отношении Бугаева Н.В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП производством прекратить.

Бугаев Н.В. в судебном заседании жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. поддержал, суду пояснил, что действительно в день рассмотрения дела об административном правонарушении – <...> <...> часов Бугаев Н.В. был экстренно госпитализирован бригадой скорой помощи в ЦРБ <...> с диагнозом острый аппендицит и поэтому не смог присутствовать в судебном заседании у мирового судьи. Считает, что его право на защиту нарушено, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...>, дело в отношении него по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП производством прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав адвоката, Бугаева Н.В., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба адвоката Даниловой Л.Ф. в интересах Бугаева Н.В. не подлежит удовлетворению.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <...>, Бугаев Н.В. <...> в <...> час <...> минут на ул.<...> <...> Бугаев Н.В. управлял автомобилем <...> <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> о задержании транспортного средства; протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основаниями отстранения от управления транспортным средством Бугаева Н.В. явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что у Бугаева Н.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее поведение; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что в отношении Бугаева Н.В. проведено исследование с применением технического средства ALCOTECTOR PRO 100 заводской номер <...>, дата последней поверки <...>, показания прибора – 0,968 мг/л.; актом <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого усматривается, что у Бугаева Н.В. состояние опьянения установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ОГИБДД <...> обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> <...> в отношении Бугаева Н.В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> <...> Бугаев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, в действиях Бугаева Н.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку водитель Бугаев Н.В. <...> в <...> час <...> минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из определения от <...>, мировой судья обоснованно отказала адвокату Даниловой Л.Ф. в ходатайстве об отложении рассмотрения административного материала, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки Бугаева Н.В. в судебное заседание, мировому судье не представлено.

Факт отсутствия Бугаева Н.В. в судебном заседании <...> при рассмотрении дела мировым судьей никаким образом, по мнению суда, не мог отразиться на результатах принятого мировым судьей решения, поскольку вина Бугаева Н.В. полностью подтверждается материалами административного дела, которые, по мнению суда, надлежаще оформлены.

Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о привлечении Бугаева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о привлечении Бугаева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в интересах Бугаева Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина