г.Мариинск 20 сентября 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

рассмотрев жалобу ООО «ЕЦЖКУ» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «ЕЦЖКУ» по ч.1 ст.19.5 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, а именно за то, что на <...> часов <...> минут <...> ООО «ЕЦЖКУ» не выполнило в установленный срок предписание <...> от <...>, т.е. ООО «ЕЦЖКУ» представлен протокол лабораторных исследований питьевой воды после фильтров <...> от <...>. Данный протокол не подтверждает доброкачественность питьевой воды непосредственно у потребителей, т.е. в жилом доме по адресу: <...> <...>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи ООО «ЕЦЖКУ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

ООО «ЕЦЖКУ», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указало, что суд в постановлении указывает, что пробы питьевой воды, указанные в протоколе лабораторных исследований питьевой воды <...> от <...>, отобраны на водоразборе водопровода ОАО <...>

Согласно протоколу лабораторных исследований <...> от <...> отбор проб производился: после фильтров <...>. В данном протоколе лабораторных исследований не указано, что отбор проб производился на водозаборе водопровода ОАО <...>

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении указывает, что «протокол <...> от <...> не подтверждает доброкачественность питьевой воды непосредственно у потребителей». Однако суд в постановлении не указывает на основании чего им сделаны подобного рода выводы.

Управление Роспотребнадзора после предоставления ООО «ЕЦЖКУ» протокола лабораторных испытаний <...> от <...> пробы воды непосредственно у потребителей в доме по адресу: <...> не отбирало, следовательно, доводы представителя Роспотребнадзора о том, что данный протокол не подтверждает качество питьевой воды непосредственно у потребителей в спорном доме, а подтверждает качество воды только в месте забора пробы, не обоснованны и не подкреплены письменными материалами дела.

Кроме того, доводы представителя Роспотребнадзора о том, что «впоследствии (после водонапорной станции) вода проходит через инженерные системы, в том числе и внутридомовые и ее качество может быть иным, чем на месте забора», поэтому данный протокол не может служить доказательством качества питьевой воды непосредственно у потребителей, также не подкреплены письменными материалами дела, а всего лишь домыслы и выводы представителя. Так как в материалах дела нет протокола лабораторных испытаний питьевой воды, взятой непосредственно у потребителей после взятия проб воды, указанных в протоколе <...> от <...> У Управления Роспотребнадзора нет оснований утверждать, что вода после взятия проб, указанных в Протоколе <...> подверглась или могла подвергнуться загрязнению в инженерных сетях. В связи с чем в материалах дела имеется единственный подтверждающий качество воды у потребителей <...> документ - протокол <...> от <...>, который свидетельствует о качественности питьевой воды и иных опровергающих данный протокол доказательств, в материалах дела не усматривается, в связи с чем не расценивать его как документ, свидетельствующий об исполнении предписания <...> от <...>, у суда нет оснований.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам: об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАПРФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5).

Вышеприведенная норма права свидетельствует о том, что именно Управление Роспотребнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ЕЦЖКУ» обязано было доказать, что представленный протокол лабораторных исследований питьевой воды <...> от <...> не подтверждает качество питьевой воды непосредственно у потребителей <...>, путем проведения лабораторных исследований питьевой воды непосредственно у потребителей спорного дома после предоставления протокола <...> от <...>, данные исследование Управлением Роспотребнадзора проведены не были, в связи с чем делать вывод о том, что данный протокол <...> не подтверждает качество питьевой воды, нет оснований.

Кроме того, суд указывает, что ООО «ЕЦЖКУ» не выполнило предписание <...> от <...>, т.е. не обеспечило подачу жильцам <...> доброкачественной питьевой воды. Делая данный вывод, суд при этом не указывает на основании чего, согласно каким письменным доказательствам и нормам действующего законодательства РФ при рассмотрении дела по существу был сделан данный вывод. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «ЕЦЖКУ» не обеспечило подачу жильцам <...>, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд в постановлении указывает, что подтверждением исполнения Предписания <...> от <...> является протокол лабораторных испытаний питьевой воды в <...>. Однако на основании чего суд делает подобного рода выводы в оспариваемом постановлении не указано. Следует отметить, что согласно предписанию <...> от <...>. территориальный отдел Управления Роспотребнадзора предписывает: «ООО «ЕЦЖКУ» обеспечить подачу жильцам <...> доброкачественной питьевой воды».

В указанном предписании нет требований о том, что ООО «ЕЦЖКУ» обязано предоставить в адрес Роспотребнадзора протокол лабораторных испытаний питьевой воды в спорном доме. Однако, несмотря на этот факт, суд на основании предписания <...> от <...> делает вывод о том, что форма исполнения предписания именно носит характер предоставления протоколов лабораторных испытаний подаваемой питьевой воды в спорный дом.

ООО «ЕЦЖКУ» в адрес Роспотребнадзора был предоставлен протокол лабораторных испытаний от ОАО <...> который согласно договору <...> от <...>, заключенному между ОАО <...> и ООО «ЕЦЖКУ», поставщиком питьевой воды, в том числе и в спорном доме, является Служба гражданских сооружений <...> Данный протокол свидетельствует о том, что ООО «ЕЦЖКУ» обеспечило подачу качественной питьевой воды потребителям. Непосредственно поставлять питьевую воду потребителям (гражданам) ООО «ЕЦЖКУ» не обязано, так как не является ресурсоснабжающей организацией и не обладает техническими возможностями по предоставлению питьевой воды. ООО «ЕЦЖКУ» (как управляющая компания в данном доме) обязано обеспечить поставку питьевой воды путем заключения договора на поставку данной услуги с ресурсоснабжающей организацией, данное положение закреплено в действующем законодательстве РФ.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица (ч.1 ст.2.1 КРФОАП).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4. КРФоАП).

Согласно ст.2.1 КРФоАП основанием вступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками, а именно, противоправность, виновность, наказуемость и включающего все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что для того, чтобы наступила административная ответственность необходимо лицу при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении обладать всеми необходимыми и неоспоримыми доказательствами вины должностного лица, которое (по мнению этого лица), совершило административное правонарушение.

В материалах административного дела вина юридического лица – ООО «ЕЦЖКУ» не нашла своего подтверждения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5).

Просит отменить постановление мирового судьи от <...> о признании виновным ООО «ЕЦЖКУ» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Прекратить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ЕЦЖКУ» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЕЦЖКУ» Пайкина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора Будкова О.Н. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Полагает, что к административной ответственности ООО «ЕЦЖКУ» привлечено совершенно обоснованно.

Суд, заслушав представителя правонарушителя, представителя должностного лица, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФоАП и подвергнуто штрафу в сумме <...> рублей, а именно за то, что на <...> часов <...> минут <...> ООО «ЕЦЖКУ» не выполнило в установленный срок предписание <...> от <...>, т.е. ООО «ЕЦЖКУ» представлен протокол лабораторных исследований питьевой воды после фильтров <...> от <...>. Данный протокол не подтверждает доброкачественность питьевой воды непосредственно у потребителей, т.е. в жилом доме по адресу: <...> <...>.

Согласно акту проверки <...> от <...> была проведена проверка качества питьевой воды в доме по <...>, в ходе которой на основании протоколов лабораторных испытаний филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» в <...> <...> от <...> и <...> от <...> установлено, что качество водопроводной воды не соответствует требованиям гигиенических нормативов по органолептическим показателям (цветность, мутность) и по содержанию железа. Водоснабжение жилого <...> централизованное. Управляющей компанией данного доме является ООО «ЕЦЖКУ». Ресурсоснабжающей организацией ОАО <...> С актом проверки директор ООО «ЕЦЖКУ» И. была ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила <...>.

По результатам проверки ООО «ЕЦЖКУ» было выдано предписание <...> от <...>1 года, согласно которому ООО «ЕЦЖКУ» предписано обеспечить подачу жильцам <...> доброкачественной питьевой воды в срок до <...>. Законность данного предписания ООО «ЕЦЖКУ» оспорена не была, что позволяет сделать вывод о согласии ООО «ЕЦЖКУ» с данным предписанием.

Согласно запросу <...> от <...> ООО «ЕЦЖКУ» предложено в срок до <...> представить протокол лабораторных испытаний питьевой воды на определение органолептических показателей и содержание железа по адресу: <...>.

Данный запрос свидетельствует, о том, что ООО «ЕЦЖКУ» доказательств исполнения предписания в срок, в нем установленный, не представило. В данном же запросе указано, что именно следует сделать во исполнение предписания.

Согласно протоколу лабораторных исследований <...> от <...> ОАО «РЖД» отбор проб питьевой воды был произведен после фильтров <...> по данным неорганических веществ проба по железу (суммарно) соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно акту проверки <...> от <...> был выявлен факт невыполнения ООО «ЕЦЖКУ» предписания <...> от <...>, именно ООО «ЕЦЖКУ» представлен протокол лабораторных исследований питьевой воды, отобранной на водозаборе водопровода ОАО «РЖД» после фильтров <...> от <...>. Данный протокол не подтверждает доброкачественность питьевой воды непосредственно у потребителей, т.е. в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> на <...> часов <...> ООО «ЕЦЖКУ» не выполнило в установленный срок предписание <...> от <...>, т.е. ООО «ЕЦЖКУ» представлен протокол лабораторных исследований питьевой воды, отобранной на водозаборе водопровода ОАО «РЖД» после фильтров <...> от <...>. Данный протокол не подтверждает доброкачественность питьевой воды непосредственно у потребителей, т.е. в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пп.б п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п.3 названных правил следует, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация…

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от <...> управляющей организацией выбрано ООО «ЕЦЖКУ».

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КРФоАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «ЕЦЖКУ», изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «ЕЦЖКУ не исполнило в установленный предписанием срок для устранения указанный нарушений. Суд также учитывает тот факт, что забор воды произведен не в указанном доме, а за его пределами, поэтому сделать вывод о качестве питьевой воды непосредственно у жильцов указанного дома невозможно, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении предписания <...> от <...>. В связи с чем мировой судья сделала обоснованный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Довод представителя ООО «ЕЦЖКУ» о том, что данная организация не является ответственным лицом за качество воды, поскольку ее поставщиком является Служба гражданских сооружений <...> является несостоятельным, поскольку управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...>«в» является ООО «ЕЦЖКУ», которое в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года является исполнителем, что и было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами.

Размер штрафа определен в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КРФоАП, в минимальном размере.

Таким образом, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» Пайкиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Верно: Судья- Н.И.Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова