г.Мариинск 29 сентября 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

рассмотрев жалобу Порохова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Порохова Е.П., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, по ч.1 ст.20.25 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Порохов Е.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, а именно за то, что <...> он был подвергнут административному наказанию по <...> КРФоАП в виде штрафа в размере <...> рублей. При оглашении постановления Порохову Е.П. разъяснялся срок и порядок уплаты штрафа. В нарушение требований ст.32.2 КРФоАП Порохов Е.П. штраф не уплатил и не представил каких-либо документов, подтверждающих их оплату, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Порохов Е.П., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование своей жалобы указал, что данное постановление он получил по почте <...> и считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам: <...> в районе <...> его остановил экипаж ДПС ГИБДД <...>. Когда он остановился, инспектор стал вменять ему <...>

Однако он, Порохов, <...> От инспектора он протокол о данном нарушении не получал, а также ГИБДД его не уведомляло о данном административном штрафе. О данном административном штрафе он узнал <...>, когда ДПС ГИБДД изъяли у него права на управление транспортом и в сопровождении ДПС его доставили в мировой суд.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Однако о какой объективности может идти речь, когда он узнал в мировом суде о данном административном правонарушении.

Ст.29.1 КРФоАП предусматривает, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом. Однако перед рассмотрением дела ДПС не проверил наличие в деле доказательств события административного правонарушения в его действиях, тем самым были нарушены основополагающие принципы процедуры административного производства в соответствии с ч.4 ст.28.1 КРФоАП делу об административном правонарушении.

Просил постановление по делу <...> от <...> отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Порохов Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Суд, изучив доводы жалобу, исследовав письменные материалы, жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Порохов Е.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, а именно за то, что он <...> был подвергнут административному наказанию по <...> КРФоАП в виде штрафа в размере <...> рублей. При оглашении постановления Порохову Е.П. разъяснялся срок и порядок уплаты штрафа. В нарушении требований ст.32.2 КРФоАП Порохов Е.П. штраф не уплатил и не представил каких-либо документов, подтверждающих их оплату.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> Порохов Е.П. в нарушение ч.1 ст.20.25 КРФоАП не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КРФоАП, наложенный <...> постановлением <...> в ОГИБДД <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...>

Согласно постановлению об административном правонарушении <...> от <...> Порохову Е.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что <...> в <...> мин. управлял автомобилем с <...> ответственность за которое предусмотрена <...> КРФоАП.

Из справки от <...> следует, что Порохов А.В. обращался <...> в Мариинский городской суд с жалобой на постановление <...> от <...> мирового судьи. <...> сопроводительным письмом данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Порохов Е.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФоАП, его вина подтверждается письменными доказательствами, оснований для удовлетворений доводов, изложенных в жалобе, у суда нет, поскольку постановление об административном правонарушении от <...> вступило в законную, Пороховым Е.П. обжаловано не было, следовательно, он с ним согласился. Каких-либо доказательств оплаты штрафа Пороховым Е.П. не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 города Мариинска Кемеровской области правильно было наложено на Порохова Е.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, также суд учитывает, что для снижения административного наказания нет оснований, поскольку к Порохову Е.П. применен минимальный срок наказания в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.20.25 КРФоАП. Наказание Порохову Е.П. было назначено с учетом его личности и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мариинска Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Порохова Е.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Порохова Е.П. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Верно: Судья- Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова