Дело № а-131-2011

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.,

рассмотрев 21 октября 2011 года в открытом судебном заседании жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в интересах Елисеева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29.08.2011 года Елисеев Е.В. признан виновным в том, что <...> в 23 часа 10 мину на <...>, управлял автомобилем ВАЗ 2114 <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. За указанное правонарушение Елисеев Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Данилова Л.Ф., в интересах Елисеева Е.В., подала жалобу и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29.08.2011 года, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако при вынесении обжалуемого постановления суд односторонне оценил имеющиеся по делу доказательства и дал им неверную оценку.

Елисеев Е.В. пояснял, что в момент управления транспортным средством он был трезв, спиртное употребил только после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при освидетельствовании на месте результат освидетельствования был отрицательный.

Доводы Елисеева Е.В. в суде подтвердили допрошенные свидетели Е., Б., К.

Суд посчитал доводы Елисеева Е.В. неубедительными, а показания указанных свидетелей несостоятельными, ввиду их родственных и дружеских отношений с Елисеевым Е.В. Находит указанные выводы суда неверными, поскольку как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> освидетельствование проводилось <...> в 23-45 в здании МОВД «Мариинский», результат освидетельствования не установлен.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Елисеев Е.В. <...> в 00-45 направлен на медицинское освидетельствование, при этом как усматривается из протокола основание направления инспектором не указаны.

В соответствии с ч.1-1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы инспектора Терехина о том, что Елисеев Е.В. недостаточно продувал прибор, тестирование прерывалось три раза, поэтому его направили на медицинское освидетельствование, находит неубедительными, поскольку если бы Елисеев Е.В. действительно ненадлежащим образом продувал прибор, то это было бы расценено как отказ от освидетельствования, и никак не могло явиться основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, полагает, что более убедительными являются доводы Елисеева Е.В. о том, что он действительно несколько раз продувал прибор, результат теста был отрицательный, и именно в связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование.

Если бы Елисеев Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как указано в протоколе <...> в 23-10, то при освидетельствовании на месте в 23-45 результат освидетельствования не мог быть отрицательный, алкогольное опьянения было бы установлено на месте освидетельствования.

При таких обстоятельствах доводы Елисеева Е.В. о том, что он употребил спиртное только после ДТП, являются более достоверными.

В судебное заседание адвокат Данилова Л.Ф. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29.08.2011 года, дело в отношении Елисеева Е.В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Елисеев Е.В. в судебном заседании жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. поддержал, суду пояснил, что действительно при управлении <...> своим автомобилем, он находился в трезвом состоянии, однако расстроившись в виду случившегося, употребил спиртное перед приездом сотрудников милиции, поэтому при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опьянение не было установлено. Затем, при прохождении медицинского освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД Елисеев был трезв. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29.08.2011 года, дело в отношении него по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП производством прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав адвоката, Елисеева Е.В., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба адвоката Даниловой Л.Ф. в интересах Елисеева Е.В. не подлежит удовлетворению.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <...>, Елисеев Е.В. <...> в 23 часа 10 минут 11 часов 25 минут <...> в 01 час 30 минут на <...>, управлял автомобилем ВАЗ 2114 <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основаниями отстранения от управления транспортным средством Елисеева Е.В. явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что у Елисеева Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...>, из которого усматривается, что в отношении Елисеева Е.В. <...> в 00 часов 45 минут проведено исследование с применением технического средства Lion alcolmeter SD-400 поверка от <...>. В 00 часов 10 минут показания прибора – этанол 1,08 мг/л; в 01 час 10 минут – этанол 1,14 мг/л. Установлено состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Елисеев Е.В. давал письменные пояснения, указывая в них, что незадолго до совершения ДТП употреблял пиво. Кроме того, в материалах, собранных сотрудниками ГИБДД по поводу ДТП, имеется письменное объяснение Елисеева Е.В., из которого также усматривается, что до совершения ДТП Елисеев Е.В. употреблял пиво.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ОГИБДД г.Мариинска обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> (л.д.2) в отношении Елисеева Е.В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 29.08.2011 года (л.д.43-44) Елисеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, в действиях Елисеева Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку водитель Елисеев Е.В. <...> в 23 часа 10 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, опровергнуты доводы, поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 29.08.2011 года о привлечении Елисеева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29.08.2011 года о привлечении Елисеева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в интересах Елисеева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина