Дело № а-141-2011

г.Мариинск 24 октября 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,

с участием адвоката Осиповой Н.А.,

рассмотрев жалобу Гревцова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области о лишении прав управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

<...> постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области Гревцов В.А. был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, Гревцов В.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, дело производством прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья рассмотрел протокол об административном правонарушении в его отсутствие, в период, когда он <...> <...> находился на лечении <...>. Судебную повестку получила его мать. Он не согласен со временем составления протокола об административном правонарушении, ибо фактически он был составлен <...>, о чем могут подтвердить свидетели и понятая Б. В протоколе об административном правонарушении он не давал объяснение в письменном виде, хотя оно там имеется. Этот процессуальный документ составлен небрежно, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании Гревцов В.А. доводы своей жалобы не только поддержал, но и суду показал, что в момент задержания его сотрудниками милиции он транспортным средством не управлял, спал в автомобиле <...> государственный номер <...> у дома А., что в <...> <...>.

Суд рассмотрел жалобу Гревцова В.А., заслушав его, защитника адвоката Осипову Н.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовал письменные материалы и считает, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку, имеющимся доказательствам, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы Гревцова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении мировой судья рассмотрел в его отсутствии, тогда как он <...> находился на лечении в <...> и тем самым лишил его возможности дать объяснение в суде по существу инкриминируемого ему деяния, признаны не состоятельными. Согласно телефонограмме, принятой от заведующего <...> Г. от <...>, Гревцов В.А. <...> в данном отделении на лечении не находился, выписка из истории болезни за <...> ему не выдавалась, под этим номером зарегистрирована история болезни на другое лицо. Подвергать сомнению данное доказательство у суда нет оснований. Это доказательство опровергает доводы правонарушителя о пребывании его в больнице в период рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении. В связи с этим, представленная Гревцовым В.А. выписка из истории болезни <...> признана недостоверным доказательством. Судебная повестка, об извещении Гревцова В.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении была вручена <...> его матери, которая <...> поставила его об этом в известность. Сам Гревцов В.А. в настоящем судебном заседании этого не отрицал. При таких обстоятельствах считать права Гревцова В.А. на доступ к правосудию нарушенными нет оснований.

Факт управления Гревцовым В.А. <...> <...> на <...>, что в <...> <...> транспортным средством при наличии признаков опьянения подтвердил в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» С. Он показал, что Гревцов В.А., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, следовал по <...>, что в <...> <...>. Он решил его остановить, т.к. водитель управлял им неуверенно. Тогда то и были выявлены у Гревцова В.А. признаки опьянения, указанные им в процессуальных документах. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Гревцов В.А. и не отрицал. Однако он от него отказался. Аналогичное усматривается и из протокола об административном правонарушении, а так же из протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, подвергать их сомнению нет оснований. В связи с этим показания свидетеля А., утверждавшего, что Гревцов В.А., приехавший к нему в гости, после распития с ним спиртного вечером <...>, уснул в своей машине у его дома, являются неправдивыми, ибо указанными доказательствами опровергаются. Не отрицала установленного в настоящем судебном заседании и понятая Б. Она показала, что была приглашена сотрудником ОГИБДД в качестве понятой. Он ей рассказал, что Гревцов В.А. был задержан за управлением транспортным средством с признаками опьянения. Хотя она этих признаков не заметила, в ее присутствии сотрудник ОГИБДД предложил Гревцову В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ему ответил: «Что его проходить, я и так знаю, пил пиво». Не ставят под сомнение выводы мирового судьи по оценке приведенных в постановлении доказательств показания свидетелей Г., Б. и А., утверждавших, что фактически протокол об административном правонарушении в отношении Гревцова В.А. был составлен <...> <...>. А. является приятелем Гревцова А.А., Г. его сожительницей, Б. подписала протокол об административном правонарушении как понятая без замечаний. На составлении протокола в указанное в нем время должностное лицо, его составившее настаивал. При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности времени составления протокола об административном правонарушении <...> нет оснований. Как следует из протокола об административном правонарушении Гревцов В.А. давал письменное объяснение по существу инкриминируемого ему деяния. В этом же документе в графе «разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ» стоит подпись Гревцова В.А. В настоящем судебном заседании ее принадлежность ему Гревцов В.А. не отрицал. Понятая Б. так же показала, что в ее присутствии Гревцов В.А. ставил свои подписи в предложенных ему документах. Подвергать сомнению эти доказательства нет оснований. Они являются относимыми и допустимыми. Эти доказательства опровергают доводы Гревцова В.А. о том, что он не давал сотруднику ОГИБДД письменного объяснения и ему не разъяснялись его права и обязанности.

Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Гревцова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от <...> о лишении прав управления транспортным средством по ч.1ст.12.26 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись

Верно

Судья - Л.И. Лапина

Секретарь - Т.Н. Еремина