г.Мариинск 10 октября 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

рассмотрев жалобу Курачева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Курачева В. В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Курачев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> часов на <...> напротив остановки <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Курачев В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что он самостоятельно не мог присутствовать и отстаивать свои интересы и права в суде, а находился на момент судебного заседания на стационарном лечении в <...> <...> с <...> по настоящее время с диагнозом: <...> (справку с места лечения прилагает). Хотя решение было вынесено <...>, что противоречит ч.2 ст.25.1 КРФоАП - дело об административном правонарушение рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является прямым нарушением его гражданских прав.

Полагает, что безусловным основанием к отмене решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными (ст.306 ч.1 п.2 ГПК РСФСР); также имеют место и другие существенные процессуальные нарушения.

В силу прямого указания закона, в соответствии с требованиями ст.238 ГПК РСФСР, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, и виновен ли он в совершении этого нарушения; учтены ли тяжесть совершенного проступка, личность виновного. Все эти требования судом соблюдены не были.

Суд при рассмотрении данного дела в присутствии Латонина А.И., представляющего его интересы по нотариально удостоверенной доверенности, не принял во внимание его нахождение на тот момент на стационарном лечении, при этом, не сделав запроса в лечебное учреждение, а также доверенному лицу было отказано в подаче ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, не выяснил все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления им транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта медицинского освидетельствования. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными.

А именно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие которого он может объяснить принятыми им медицинскими препаратами со спиртосодержащими компонентами - <...>, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица вызвано плохим самочувствием, резко меняющимся артериальным давлением, а также ночное время после трудового жаркого рабочего дня. После чего было проведено исследование с помощью технического средства АLСОТЕСТОR РRО-100. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Может объяснить это тем, что он принимал такой мед.препарат как <...> (в мед. показаниях не сказано, что после применения не рекомендуется управление транспортным средством). При всем том, что на мед.освидетельствование он согласился, но в его просьбе предоставить данные о пригодности аппарата АLСОТЕСТОК РRО-100, и его рабочей способности ему было отказано и было предложено подписать акт освидетельствования, что он и сделал. Общеизвестно, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании исследования одного только выдыхаемого воздуха. Положительная реакция реагентов может быть обусловлена употреблением кефира, кваса или сока, лекарственных препаратов, наличием в окружающей среде и последующим вдыханием примесей редуцирующих веществ (бензина, выхлопных газов, соединения углерода и т.д.). Все это приводит к искажению результатов исследования. Именно поэтому, в Методических указаниях "О медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" № 06-14/33-14 (Утв. зам. министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г.) указано, что "необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание двух-трех химических тестов на алкоголь", а состояние опьянения может считаться доказанным лишь при "выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС-1, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Рапопорта) при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут, либо "при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом в 20-30 минут (на приборе ППС-1, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Рапопорта), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче". Обязательное повторное исследование не проводилось, все исследование было проведено за 3 минуты.

Несмотря на то, что он не отрицает факт употребления им <...> спиртосодержащего медицинского препарата вечером нельзя считать установленным факт его нахождения <...> в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, и факт совершения им административного правонарушения, поскольку должностными лицами, проводившими медицинское освидетельствование был нарушен установленный законом порядок его проведения, следовательно, акт освидетельствования не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу.

Желает также отметить тот факт, что за время водительского стажа с <...> он ни разу не привлекался к суду за подобное административное правонарушение, что алкогольные напитки ему прямо противопоказаны в связи <...>, <...>

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП РСФСР.

Поскольку в настоящее время исчерпаны все возможности для собирания новых доказательств, просит вынести новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель Курачева В.В.- Латонин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, заслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Курачев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>, а именно за то, что <...> в <...> на <...> напротив остановки <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний прибора: <...>: <...> следует, что обследуемый: Курачев В.В., результат: <...> мг/л.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Курачев В.В. <...> в <...>. на <...>, напротив остановки <...> совершил нарушение п.2.7 управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, ALKOTEKTOR PRO-100 <...> показания <...> мг/л; признаки – запах алкогольного из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Курачев В.В. отстранен от управления транспортным средством <...> <...>, основания для отстранения от управления: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи отказался. В качестве понятых указаны: Ж. Ш..

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Курачева В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в <...> с применением технического средства измерения ALCOTECTOR PRO 100. Показания прибора <...> мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, подпись имеется. В качестве понятых указаны: Ж.., Ш..

Доводы Курачева В.В. и его представителя Латонина А.И., действующего на основании доверенности, в части того, что мировой судья вынесла решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным законом, поскольку судьей не было принято во внимание тот факт, что Курачев А.В. находится на стационарном лечении в больнице и не мог присутствовать в судебном заседании, при этом не сделала запрос в лечебное учреждение, а также то, что было отклонено ходатайство его представителя об отложении слушания по делу, являются несостоятельными, поскольку Курачев В.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, чего ни он, ни его представитель не оспаривают, письменного ходатайства также ни от Курачева В.В., ни от его представителя в судебном заседании об отложении слушания по делу в связи с болезнью, а также подтверждающих данный факт документов, мировому судье представлено не было. Справка о состоянии здоровья поступила мировому судье только при подаче жалобы.

Следовательно, у мирового судьи были основания считать, что Курачев В.В. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Также суд не усматривает для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с требованиями КРФоАП, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Кроме того, в своей жалобе Курачев В.В. необоснованно руководствуется требованиями ГПК РФ, в то время, как данные отношения регулируются нормами КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Курачев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Курачева В. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Курачева В. В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Верно: Судья- Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова