Р Е Ш Е Н И Е г.Мариинск 16 сентября 2011 года Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И., рассмотрев жалобу Подгорного Д. Б. на постановление <...> от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, У С Т А Н О В И Л А: По постановлению <...> от <...> Подгорный Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...>. <...> в нарушение п.11.2 ПДД управлял мотоциклом и совершил обгон впереди движущегося автомобиля, который включил указатель поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Согласно постановлению он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Подгорный Д.Б., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что данное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям: и протокол, и постановление по делу вынесено в этот же день — <...> <...> В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно вышеупомянутой части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Вместе с тем, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (<...>), нарушает права его, Подгорного, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Более того, он в момент дачи объяснений и подписании протокола находился в состоянии нервного стресса и не мог правильно оценивать ситуацию. Пояснения, которые давал, были проигнорированы инспектором. Все документы были составлены в короткий срок, сразу же на месте совершения ДТП, что не позволило ему объективно оценить ситуацию и отказаться от подписи документов, которые искажали реально возникшую ситуацию на дороге. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо согласно анализу статей 28.8,29.1,29.4,29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно, ч.3 статьи 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. Согласно статье 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно статье 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно статье 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Нарушение его прав, закрепленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ также привело к тому, что он лишился возможности заявить отвод инспектору и привести в обоснование доводы в пользу отвода. Согласно 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Б. (второй участник ДТП) в нарушение указанного пункта подал сигнал непосредственно в момент совершения маневра, не убедившись, что слева от него находится другое транспортное средство, уже совершавшее обгон. Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В отношении Б.. также вынесено постановление <...> от <...>, где Б.. признан виновным в нарушении п.8.1, ПДД «при повороте налево не убедился, что маневр будет безопасен». Из объяснений Б. следовало, что он приступил к выполнению поворота, предварительно включив указатель левого поворота, однако он не убедился, что маневр - поворот налево -безопасен, чем нарушил п.8.1. и п.8.2. ПДД. Б. совершил поворот налево внезапно, включил сигнал левого поворота одновременно с маневром. Данные обстоятельства может также подтвердить свидетель, другой участник движения - Г.. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно, учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник милиции должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. Инспектор же начал свой осмотр места происшествия с личной беседы с Б., после которой подошел к нему, Подгорному Д.Б., и стал убеждать его в том, что это он врезался в автомобиль, не обращая внимания на характерные следы на транспортных средствах, которые явно доказывали, что автомобиль снес его, заявителя, с дороги своим левым боком по его правому боку. Иными словами, инспектор вынес постановление не на основании детального расследования места происшествия, детального обследования и осмотра вообще не было произведено. На руки ему было выдано только постановление по делу об административном правонарушении. Объяснительная свидетеля была получена инспектором после вынесения постановления после его настоятельных требований. Факты, изложенные свидетелем, при вынесении постановления не учитывались. Просил постановление <...>, вынесенное инспектором ДПС МОВД <...>» З.. <...>, отменить. В судебном заседании Подгорный Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении на месте ДТП не составлялся. Более того, он в момент дачи объяснений и подписания постановления находился в состоянии нервного стресса и не мог правильно оценивать ситуацию. То факт, что он согласился с вынесенным инспектором ДПС постановлением объясняет тем, что возникшая ситуация не позволила ему объективно оценить происходящее и отказаться от подписи документов, которые искажали реально возникшую ситуацию на дороге. Ему предстояла дальняя дорога, дорогой мотоцикл был серьезно поврежден, он находился в чужом регионе, не имея никаких знакомых. Сразу же на месте он говорил инспектору, что в момент совершения обгона автомобиль под управлением Б. двигался по сути параллельно. Указателя поворота он, Подгорный, не мог видеть, так как уже обгонял этот автомобиль. Но инспектор его и не слушал, а убеждал в том, что он, Подгорный, виновный, поэтому он, поняв, что доказывать что-либо бесполезно, подписал постановление. Указанные им обстоятельства произошедшего подтверждаются локализацией повреждений на мотоцикле и автомобиле. Должностное лицо З. просил в удовлетворении данной жалобы отказать, суду пояснил, что он является инспектором ДПС, и принятие решения по данному виду административного правонарушения входит в его компетенцию. Он действительно вместе с инспектором ДПС О. выезжали на место ДТП в <...>. По прибытии на место было установлено, что Б. управляя транспортным средством, <...> не выполнил требования ПДД, а именно подачи сигнала поворота налево и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял Подгорный Д.Б. Подгорный, в свою очередь совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, который включил указатель поворота. Б. и Подгорный были привлечены к административной ответственности и вынесены постановления об административном правонарушении. Подгорный Д.Б. сначала спорил с тем, что ему вменяют нарушение ПДД, а потом он, З., его убедил, и тот подписал постановление. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся. Заслушав правонарушителя, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Свидетель О. дал суду показания, аналогичные показаниям должностного лица З. дополнив, Согласно постановлению <...> от <...> Подгорный Д.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, а именно за то, что он <...> в <...>. в <...> в нарушение п.11.2 ПДД управлял мотоциклом и совершил обгон впереди движущегося автомобиля, который включил указатель поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Согласно постановлению <...> от <...> Б.. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, а именно за то, что он <...> в <...>. в <...> в нарушение п.8.1 ПДД управлял транспортным средством <...> при повороте налево не убедился, что маневр будет безопасен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КРФоАП. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <...> следует, что место происшествия находится в <...>. С данной схемой согласны водители Б.., Подгорный Д.Б. что подтверждается подписями водителей. Также указан один понятой: Л.. Согласно справке о ДТП от <...>, составленной в <...> в результате ДТП, происшедшего в <...>, автомобиль <...>, под управлением Б. имеет повреждения: <...> Из объяснений Б.. следует, что <...> Из объяснений Г. следует, что <...> В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.1 ст.12.15 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с ч.1 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В судебном заседании было установлено, что Подгорный Д.Б. выполнил обгон ряда транспортных средств, и в тот момент, когда он находился слева от автомобиля <...> под управлением Б., почти поравнявшись с этим автомобилем, его водитель решил совершить маневр, а именно: повернуть налево. Водитель автомобиля <...> не двигался перед мотоциклом под управлением Подгорного А.Б., препятствий для совершений обгона у Подгорного Д.Б. не было, указатель левого поворота водитель автомобиля <...> включил, когда мотоциклист уже был в обгоне и не мог видеть этого указателя, это подтверждено очевидцем ДТП Г.. За нарушение ДТП, выразившееся в том, что он начал совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности для других участников движения. Б. привлечен к административной ответственности, с постановлением согласился, законность привлечения к ответственности не оспорил. Кроме того по данному правонарушению в качестве понятого при составлении схемы ДТП было привлечено одно лицо, что является существенным нарушением законодательства. Таким образом, судья считает правильным постановление <...> от <...>, вынесенное инспектором ДПС З., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л А : Постановление <...> от <...> о привлечении Подгорного Д. Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней. Судья- подпись Верно: Судья - Н.И. Пронина Секретарь - М. Решение вступило в законную силу 17.10.2011 года Судья - Н.И. Пронина Секретарь - М.