г.Мариинск 09 ноября 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

С участием защитника адвоката Басковой Т.А. представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев жалобу Стеценко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Стеценко В. А., <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Стеценко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> на <...> в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, гос.номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>.

Стеценко В.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как сотрудниками ГИБДЦ в отношении него были грубо нарушены требования ст.51 Конституции РФ, поскольку при даче объяснений ему никто не разъяснил данное требование закона. Кроме того, ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП. В протоколе об административном правонарушении он поставил подпись, так как получил копию протокола об административном правонарушении и думал, что расписывается в получении копии протокола и временного удостоверения. Кроме того, понятые на месте составления в отношении него протокола и проведении освидетельствования не присутствовали, поскольку там находились только люди в милицейской форме.

Он согласился с результатами освидетельствования и везде ставил свои подписи под давлением сотрудников милиции, поскольку ему пояснили, что если не распишется, то посадят на 15 суток. Он был вынужден все подписать, хотя автомобилем не управлял, а лишь спал в нем.

Согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудник ГИБДЦ не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в нарушение вышеназванных правил, чем нарушил не только вышеназванные правила, но и п.132 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.

Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и чек с результатами освидетельствования являются недопустимыми доказательствами и в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их использование в качестве доказательств, не допускается.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КРФобАП «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие несмотря на то, что он заблаговременно <...> направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку был болен, в подтверждение чего приложил ксерокопию листка нетрудоспособности. Кроме того, в день рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении он находился на приеме у лечащего врача, поскольку <...> он просил супругу привезти и проводить его на прием к врачу. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности дать объяснение, представить свои возражения относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, лишило мирового судью полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства по делу, выяснить надлежащим образом обстоятельства совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Нарушен принцип состязательности процесса и его гласность. Он, Стеценко В.А., желал участвовать в рассмотрении дела по существу, т.к. намеревался опровергнуть составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и доказать свою невиновность.

Постановление о привлечении его к административной ответственности было получено им по почте <...>, о чем свидетельствуют печати отделения связи на почтовом конверте.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> отменить.

В судебном заседании Стеценко В.А. и его защитник адвокат Баскова Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, заслушав правонарушителя, его защитника, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Стеценко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>, а именно за то, что <...> в <...> на <...> в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний прибора: <...> поверен <...> следует, что обследуемый: Стеценко В. А., результат: <...> мг/л.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Стеценко В.А. <...> в <...> мин на <...> перешеек управлял автомобилем в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В графе объяснение лица указано: <...>. Подпись имеется. Требования ст.51 Конституции РФ разъяснены, подпись имеется. На обороте протокола имеются статьи КРФоАП, касающиеся прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Стеценко В.А. отстранен от управления транспортным средством <...> <...>, основания для отстранения от управления: запах алкоголя изо рта. В графе копию протокола почил имеется подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стеценко В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: <...>. <...> <...> С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, подпись имеется. В качестве понятых указаны: Щ. З.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> <...> в <...> задержано транспортное средство <...> гос.номер <...> за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП Стеценко В.А.

Доводы Стеценко В.А. и его защитника Басковой Т.А. в части того, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что им заблаговременно было направлено ходатайство с приложенной ксерокопией листка нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку Стеценко В.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, чего ни он, ни его защитник не оспаривают, и, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении дела поступило мировому судье в <...> <...>, в то время, как судебное заседание было назначено на <...>

Следовательно, у мирового судьи были основания считать, что Стеценко В.А. надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Также суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с требованиями КРФоАП, чему мировым судом дана надлежащая оценка и сделаны обоснованные выводу о их допустимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Стеценко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Стеценко В. А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Стеценко В. А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Верно: Судья- Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова