г.Мариинск 28 октября 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

с участием адвоката Николаенко Л.П.,

рассмотрев жалобу Кардовича С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности Кардовича С. А., <...> <...>, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Кардович С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...> часов на <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> госномер <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Кардович С.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, использования недопустимых доказательств и недоказанности выводов суда по следующим основаниям. <...> им нарочным в суде было получено постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Шульц Н.В. от <...>, он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <...>.

В качестве основания для вынесения постановления мировой судья указывает, что <...> в <...>. он управлял транспортным средством-автомобилем марки <...> <...> на <...> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

В судебном заседании он хотел оспорить факт нахождения в состоянии опьянения, т.к. в этот день -<...> не пил, сотрудники ГИБДД пояснили, что уже заполнили протоколы и чтобы он свои права защищал уже в суде. Он не мог прийти в судебное заседание, т.к. не был надлежащим образом извещен и ни одной повестки не получал.

В связи с чем считает нарушенными его права в соответствии с п.4 ст.29.7 КРФоАП.

Он не согласен с административным правонарушением, которое ему инкриминируется, т.к. не был в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с результатом обследования, его попросили подписать протокол, его объяснения никто не стал слушать, как и то, что он готов проехать в МУЗ ЦГБ <...>.

Право лица на участие в деле об административном правонарушении закреплено в КоАПРФ. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как уже отмечалось, обязанность суда рассматривать ходатайства участников производства по делу как на стадии подготовки к рассмотрению дела, так и на стадии рассмотрения дела по существу закреплена ст.24.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, …в производстве которых находится данное дело (судья не учел причины неявки, а также то, что лицо не было надлежащим образом уведомлено, тем самым нарушил право последнего на участие в рассмотрении дела).

Исходя из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа презумпции невиновности, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность.

Невозможность использования доказательств, влечет не всякое нарушение требований закона, а лишь существенное, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Это вытекает из смысла положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.05 г. № 5. В частности, Верховный суд указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений… лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были объяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАПРФ, ст.51 Конституции РФ. (Доказательства должны быть исследованы в их совокупности). Признание судом невозможности использования одного из доказательств не влечет за собой отсутствие необходимости дальнейшего выяснения всех обстоятельств дела и оценки других доказательств. Мировой судья не дала оценки иным доказательствам, не исследовала все обстоятельства дела в их совокупности.

Несоблюдение установленных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, влечет отмену вышеуказанного постановления.

Таким образом, правовое регулирование осуществляется путем фиксации в качестве признаков указанного правонарушения таких критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Установление объективной стороны состава этого правонарушения завершается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим представляется, что нормы Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" в части, касающейся водителей транспортных средств, должны быть приведены в соответствие с нормами КоАП РФ. Аналогичным образом целесообразно подойти и к норме, изложенной в пункте 6.5.7 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также к процитированному письму МВД РФ от 19 июня 2002 г. N 1/3582. Это позволит перейти к однозначному пониманию, что единственным основанием признания лица, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не составленный сотрудником милиции акт освидетельствования, пусть даже с применением технических средств.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(ч.1 ст.27.12 Кодекса).

Согласно ст.27.12 Кодекса составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы рекомендуется составлять в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, руководствуясь критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 7 сентября 2004 г. N 115), следует отражать выявленные признаки опьянения. Указанные в Критериях технические средства индикации рекомендуется применять с согласия водителя в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями (абзац введен письмом МВД РФ от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов". В связи с тем, что медицинское освидетельствование должно быть основано на всестороннем клиническом обследовании освидетельствуемых с использованием необходимых лабораторных тестов, выполнять его должен врач (фельдшер), который полностью несет ответственность за правильность вынесенного заключения.

Мировой судья посчитала его вину установленной, при этом сославшись на протоколы: об административном правонарушении и на акт освидетельствования на состояние опьянения, что считает неправомерным. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… в производстве которых находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1 ст. 26.2 КРФобАП).

Пунктом 2 данной статьи определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Пункт 3 четко устанавливает: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Он не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому и обратился в суд, чтобы защитить свои права. На его взгляд мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Шульц Н.В., были нарушены ст.26.11 КРФобАП, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считает постановление, вынесенное мировой судьей судебного участка № 2 г. Мариинска незаконным, необоснованным, т.к. в оспариваемом случае она уклонилась от предписания норм материального права и подошла к рассмотрению дела формально, что в конечном итоге и послужило вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить.

Правонарушитель Кардович С.А., его защитник Николаенко Л.П. доводы жалобы по указанным основаниям поддержали. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Кардовича С.А., его защитника Николаенко Л.П., исследовав материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Кардович С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>, а именно за то, что он <...> в <...> часов на <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> госномер <...> в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Из показаний прибора: <...>: <...> следует, что обследуемый: Кардович С.А., результат: <...> мг/л.

Из протокола об административном правонарушении от <...> в отношении Кардовича С.А. следует, что управлял авто в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. <...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Кардович С.А. отстранен от управления транспортным средством <...> <...>, основания для отстранения от управления: <...>. В качестве понятых указаны: Ж.., С.. В графе копию протокола получил имеется подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кардовича С.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: <...>. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, подпись имеется.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> <...> в <...>. задержано транспортное средство <...>.

Согласно акту медицинского освидетельствования <...> от <...>, представленному Кардовичем С.А., результат исследования с использованием технического средства <...>

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая то, что Кардович С.А. копию постановления от <...> получил <...>, а обратился с жалобой <...>, то им не пропущен срок для обжалования, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не соглашается с доводами Кардовича С.А. и его представителя Николаенко Л.П. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела и считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Кардович С.А. с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки не сообщил, согласно отметке на возвращенном в суд конверте: истек срок хранения. Повестка была направлена по адресу, указанному Кардовичем С.А. в качестве места его проживания и регистрации при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, сам Кардович С.А. не отрицает, что действительно был задержан сотрудниками милиции и прошел освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе, с результатами был согласен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно приняла решение о привлечении Кардовича С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

К несогласию Кардовича С.А. с результатом освидетельствования суд относится критически, поскольку на момент освидетельствования его результаты Кардович С.А. не оспорил, согласился с ними, и результаты проведенного исследования у суда сомнения не вызывают.

Суд не принимает во внимание акт медицинского освидетельствования от <...>, представленного Кардовичем С.А. в ходе судебного заседания, поскольку мировому судьей данный акт представлен не был, и в качестве доказательства в совокупности с другими данными не оценивался.

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Кардовича С.А. необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кардовича С. А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Кардовича С. А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Верно: Судья- Н.И. Пронина

Секретарь- Ж.А. Сомова