Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 03 ноября 2011 года дело об административном правонарушении по жалобе Голец В.Н., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 03 октября 2011 года о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Голец В.Н. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 03 октября 2011 года об административном взыскании в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности. Жалобу обосновал следующим. Слушание дела было назначено мировым судьей на <...>. С <...> он находился на стационарном лечении в <...>. <...> телефонограммой он сообщил мировому судье о том, что находится в больнице и просил отложить слушание дела. Разговор был прерван мировым судьей. В связи с этим мировому судье была направлена телеграмма с ходатайством об отложении дела. Тем не менее, дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Голец В.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что были нарушены его права, дело неправомерно рассмотрели в его отсутствие, он не мог давать пояснения и доказывать свою невиновность. Вмененное ему административное правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Протоколы был вынужден подписать, поскольку через день должен был уезжать на Украину и боялся, что автомобиль поставят на штрафстоянку.

Согласно протоколу об административном правонарушении Голец В.Н. нарушил п.2.7 ПДД- <...> в <...> на <...> управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Согласно протоколу <...> от <...> Голец В.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> в отношении Голец В.Н. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,560 мг/л.

Согласно телеграмме от <...> Голец В.Н. просит перенести рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с тем, что находится на стационарном лечении.

Согласно определению <...> ходатайство Голец В.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 03.10.2011 г. Голец В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучил письменные доказательства и пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Голец В.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, направленного мировому судье телеграммой. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что суду не были представлены документы, подтверждающие нахождение Голец В.Н. на стационарном лечении и удовлетворение ходатайства приведет к истечению срока давности привлечения к административной ответственности; подпись Голец В.Н. в телеграмме не заверена оператором связи.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, из представленных заявителем справок и истории болезни усматривается, что Голец В.Н. в период с <...> по <...> находился на лечении в <...> Таким образом, Голец В.Н. по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании и обоснованно заявил ходатайство об отложении слушания дела. Ходатайство было заявлено надлежащим образом- в письменной форме. Правила оказания услуг телеграфной связи предусматривают различные виды телеграмм, в том числе как заверенные, так и не заверенные оператором связи. Телеграмма Голец В.Н., хотя и не заверена оператором связи, позволяет сделать вывод о том, что она направлена отправителем Голец В.Н., поскольку в ней подробно в качестве подписи указаны его фамилия, имя и отчество. Доводы мирового судьи о том, что отложение слушания дела приведет к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайств. При указанных обстоятельствах дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие Голец В.Н.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд считает, что необоснованное рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Голец В.Н. был лишен права на защиту, не мог в судебном заседании отстаивать свои права.

В то же время суд не находит оснований для возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения Голец В.Н. к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным постановление отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 03 октября 2011 года о наложении административного взыскания в отношении Голец В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- Е.Н. Еремин