Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Земляковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 октября 2011 года дело об административном правонарушении по жалобе Земляковой О.И., <...>, на постановление административной комиссии Мариинского муниципального района №284-27-11 от 31 августа 2011 года о наложении административного взыскания, УСТАНОВИЛ: Землякова О.И. обратилась в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Мариинского муниципального района о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере <...> рублей. Жалобу обосновывает следующим. Она привлечена к ответственности за то, что, являясь владельцем коров допустила их выпас на территории общего пользования без сопровождения <...> в <...> час. Это не соответствует действительности. <...> она находилась в г.А-Судженске, коровы были закрыты во дворе по адресу ее проживания. В судебном заседании Землякова О.И. доводы жалобы поддержала. Пояснила также, что протокол в отношении нее не составлялся, от подписи в нем она не отказывалась. На рассмотрение дела административной комиссией ее никто не приглашал. Представитель административной комиссии Мариинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель К. пояснила, что <...> приходила к Земляковой О.И. пообщаться. Той дома не оказалось, была С., которая во время ее (К.) прихода убирала за животными. Свидетель С. пояснила, что дружит с Земляковой О.И. Когда последняя куда-либо уезжает, она просит ее присмотреть за животными и покормить их. <...> Землякова О.И. уехала в г.А-Судженск, она (С.) убирала за животными и кормила их. Все животные были закрыты. Свидетель Ч., пояснил, что проживает совместно с Земляковой О.И. <...> они уезжали, за животными осталась присматривать С. Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> Землякова О.И. <...> в <...> в нарушение правил выгула домашних животных осуществляла выпас своих коров в количестве <...> штук без присмотра, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18 ЗКО. Согласно постановлению административной комиссии №284-27-11 от 31.08.2011 года на Землякову О.И. наложен административный штраф <...> рублей в связи с тем, что она <...> <...>., являясь владельцем коров, допустила их выпас на территории общего пользования без сопровождения, то есть нарушила Правила содержания домашних животных в Малопесчанском сельском поселении, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ. Согласно судебной повестке Землякова О.И, приглашалась в А-Судженский городской суд к <...> <...>, пробыла там до <...>. Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал Землякову О.И., свидетелей, изучил письменные доказательства и пришел к следующему. Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены не были. Согласно ч.1 ст.18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных и птиц -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей. Таким образом, указанная норма права является отсылочной и при вынесении постановления необходима ссылка на правила содержания домашних животных. В оспариваемом постановлении конкретная нарушенная норма правил содержания домашних животных не указана. Также в оспариваемом постановлении не указано, на основании каких доказательств административная комиссия пришла к выводу о виновности Земляковой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». В материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Напротив, из показаний свидетелей следует, что Землякова О.И. выпас животных без присмотра <...> не осуществляла. Кроме того, Земляковой О.И. назначается наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18 указанного закона, в то время как ст.18 имеет две части, предусматривающие различные правонарушения и различный размер ответственности. В обжалуемом постановлении, а также в протоколе по делу об административном правонарушении часть статьи 18 не указана. То есть Землякова О.И. подвергнута ответственности по несуществующей норме права. Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено право Земляковой О.И. на защиту. Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие Земляковой О.И., поскольку данных об извещении ее о месте и времени слушания дела не имеется. Запись в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела <...> <...> по адресу <...>, не является надлежащим уведомлением, поскольку участковый уполномоченный, составлявший протокол, не наделен полномочиями от имени административной комиссии извещать о месте и времени слушания дела. При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных обстоятельствах суд считает правильным постановление отменить и производство по делу прекратить. Земляковой О.И. представлены счет-фактура <...> от <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым ею оплачено за услуги легкового автомобиля <...> рублей. Как пояснила Землякова О.И. указные расходы она произвела на то, чтобы приехать на рассмотрение дела в город Мариинск и обратно, и привезти свидетелей К., С., Ч.. Просит возместить произведенные расходы. Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.24.7 КРФоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, …, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Суд считает, что указанные Земляковой О.И. издержки подтверждены документально, обоснованы и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии №284-27-11 от 31.08.2011 года о наложении административного взыскания в отношении Земляковой О.И. о привлечении её к административной ответственности по ст.18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу прекратить. Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату расходов Земляковой О.И. по проезду свидетелей к месту рассмотрения дела и обратно за счет средств федерального бюджета в сумме <...> рублей, перечислив их на счет Земляковой О.И. <...> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья – подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 08.11.2011 года Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина