Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Зыковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 18 октября 2011 года дело об административном правонарушении по жалобе Зыковой М.М., <...>, на постановление административной комиссии Мариинского муниципального района №297-28-11 от 07 сентября 2011 года о наложении административного взыскания, УСТАНОВИЛ: Зыкова М.М. обратилась в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Мариинского муниципального района №297-28-11 от 07 сентября 2011 года о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере <...> рублей, взыскать с административной комиссии компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Жалобу обосновывает следующим. Она привлечена к ответственности за выгул собаки в общественном месте без поводка и намордника. Это не соответствует действительности. Кроме того, ее собака относится к породе комнатных декоративных собак и выгул ее в наморднике не является обязательным по требованиям закона. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, ее не вызывали, а лишь по почте направили постановление о назначении наказания. Действиями административной комиссии ей причинен моральный вред. В судебном заседании Зыкова М.М. доводы жалобы поддержала. Пояснила также, что протокол в отношении нее не составлялся, от подписи в нем она не отказывалась. Заявление, на основании которого было возбуждено дело, ей никто не показывал. Представитель административной комиссии Мариинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> Зыкова М.М. <...> в <...> допустила выгул собаки с нарушением на <...> у <...> (отсутствие намордника). Согласно постановлению административной комиссии №297-28-11 от 07.09.2011 года на Зыкову М.М. наложен административный штраф 500 рублей в связи с тем, что она <...> <...> являясь владельцем собаки, допустила ее выгул на территории общего пользования без намордника и поводка, то есть нарушила Правила содержания домашних животных в городе Мариинске, утв. Решением Мариинского городского Совета народных депутатов от <...> <...>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.<...> от <...> <...>. Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал Зыкову М.М., изучил письменные доказательства и пришел к следующему. Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Суд считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены не были. Согласно ч.1 ст.18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных и птиц -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей. Таким образом, указанная норма права является отсылочной и при вынесении постановления необходима ссылка на правила содержания домашних животных. В оспариваемом постановлении конкретная нарушенная норма правил содержания домашних животных не указана. Также в оспариваемом постановлении не указано, на основании каких доказательств административная комиссия пришла к выводу о виновности Зыковой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». В материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Кроме того, Зыковой М.М. назначается наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18 указанного закона, в то время как ст.18 имеет две части, предусматривающие различные правонарушения и различный размер ответственности. В обжалуемом постановлении часть статьи 18 не указана. То есть Зыкова М.М. подвергнута ответственности по несуществующей норме права. Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено право Зыковой М.М. на защиту. Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие Зыковой М.М., поскольку данных об извещении ее о месте и времени слушания дела не имеется. Запись в протоколе о рассмотрении дела <...> <...> по адресу <...>, не является надлежащим уведомлением, поскольку участковый уполномоченный, составлявший протокол, не наделен полномочиями от имени административной комиссии извещать о месте и времени слушания дела. При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных обстоятельствах суд считает правильным постановление отменить и производство по делу прекратить. Суд не находит оснований рассмотрения требований Зыковой М.М. о компенсации морального вреда, поскольку рассмотрение таких требований производится в порядке норм ГПК, а не КРФоАП, в связи с чем Зыкова М.М. вправе обратиться для решения указанного вопроса в исковом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии №297-28-11 от 07.09.2011 года о наложении административного взыскания в отношении Зыковой М.М. о привлечении её к административной ответственности по ст.18 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу прекратить. Требования Зыковой М.М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья – подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 08.11.2011 года Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина