Дело № а-145-2011

г.Мариинск 05 декабря 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Жулькина В.А., <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Жулькин В.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортным средством на один год.

Жулькин В.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что <...> им по почте было получено постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...>, он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В качестве основания для вынесения постановления мировой судья указывает, что <...> в <...>.ч <...> мин., он управлял транспортным средством-автомобилем марки <...> на <...>, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

В судебном заседании он хотел оспорить факт оставления места ДТП, однако надлежащим образом не был извещен о дне судебного заседания, повестки не получал, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В связи с чем, считает нарушенными его права, в соответствии с п.4 ст.29.7 Ко АП РФ.

Он не согласен с административным правонарушением, которое ему инкриминируется, т.к. не оставлял места ДТП, его попросили подписать протокол, его объяснения никто не стал слушать, как и то, что он не скрывался с места ДТП.

Право лица на участие в деле об административном правонарушении закреплено в КоАП РФ. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность суда рассматривать ходатайства участников производства по делу как на стадии подготовки к рассмотрению дела, так и на стадии рассмотрения дела по существу закреплена ст.24.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,...в производстве которых находится данное дело (судья не учел причины неявки, а также то, что лицо не было надлежащим образом уведомлено, тем самым нарушил право последнего на участие в рассмотрении дела).

Исходя из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа презумпции невиновности, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность.

Невозможность использования доказательств, влечет не всякое нарушение требований закона, а лишь существенное, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Это вытекает из смысла положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.05 г. № 5. В частности Верховный суд указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений... лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были объяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.З ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. (Доказательства должны быть исследованы в их совокупности).

Признание судом невозможности использования одного из доказательств не влечет за собой отсутствие необходимости дальнейшего выяснения всех обстоятельств дела и оценки других доказательств.

Мировой судья не дала оценки иным доказательствам, не исследовала все обстоятельства дела в их совокупности.

Несоблюдение установленных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, влечет отмену вышеуказанного постановления.

Мировой судья посчитала его вину установленной, при этом сославшись на протоколы дела об административном правонарушении, что считает неправомерным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... в производстве которых находится административное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Пунктом 2 данной статьи определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Пункт 3 четко устанавливает: не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Он не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому и обратился в суд, чтобы защитить свои права.

Считает, мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска были нарушены ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считает постановление, вынесенное мировой судьей судебного участка № 2 г.Мариинска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. в оспариваемом случае она уклонилась от предписания норм материального права и подошла к рассмотрению дела формально, что в конечном итоге и послужило вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Жулькин В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> отменить. Кроме того суду пояснил, что место ДТП <...> года он не покидал, с потерпевшим они договорились о возмещении ущерба. После того как он уехал, жена потерпевшего вызвала сотрудников ГАИ, потерпевший позвонил ему и он вновь приехал на место ДТП.

Инспектор ИДПС МО МВД России «Мариинский» Т. в судебном заседании пояснил, что <...> в дневное время поступило сообщение о ДТП, имевшим место на <...>. Когда приехал, то выяснил, что автомобиль под управлением Жулькина В. совершив ДТП и уехал с места происшествия. Потерпевший П. пояснил, что они с Жулькиным В. добровольно договорились, что Жулькин В. сам возместит ущерб, так как повреждения были незначительные. Однако его жена вызвала сотрудников ГАИ. Через некоторое время Жулькин В. приехал на место ДПТ.

Потерпевший П. в суде показал, что <...> его автомобиль находился на стоянке возле магазин <...>, там же стоял и автомобиль под управлением Жулькина В. Когда Жулькин В отъезжал, то он задел его автомобиль и причинил незначительные повреждения его автомобилю. Они с ним добровольно решили вопрос о возмещении ущерба. После чего Жулькин В. уехал, однако его жена вызвала сотрудников ГАИ. Через некоторое время Жулькин В. снова приехал на место ДТП.

Выслушав Жулькина В.А., сотрудника ГАИ, потерпевшего, исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> в отношении Жулькина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП участником которого он является, п. 2.5 ПДД.

<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Жулькин В.А. был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он <...> в <...> часов <...> минут на <...>, управлял транспортным средством <...> в нарушение п.п 2.5 правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший П. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела не извещался.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так как в судебном заседании было установлено, что Жулькин В. уехал с места ДТП после того, как был добровольно решен вопрос с потерпевшим о возмещении ущерба, то при таких обстоятельствах суд считает, что вина Жулькина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в судебном не была установлена, и поэтому суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Жулькина В.А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Жулькина В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Жулькина В.А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина