Дело № а-146-2011

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

05 декабря 2011 года

жалобу Жулькина В.А. на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 06.10.2011 года по делу № 7-1026-2011 Жулькин В.А. признан виновным в том, что «<...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.» За указанное правонарушение Жулькин В.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жулькин В.А. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.

В судебном заседании Жулькин В.А. несогласие с постановлением об административном правонарушении от 06.10.2011 года обосновал тем, что данное постановление вынесено необоснованно. Мировой судья уклонился от предписания норм материального права и подошел к рассмотрению дела формально, что в конечном итоге и послужило вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении. <...> произошло ДТП <...> с его участием. На месте ДТП с потерпевшим они договорились о возмещении ущерба. После чего он уехал домой, где употребил коктейль <...> Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД и предложили вернуться на место ДТП. Он попросил знакомого <...> свозить его на место ДТП. Сотрудники ГИБДД, поскольку были приглашены на место до их договоренности с потерпевшим, составили свои документы и в помещении ГИБДД провели его освидетельствование. Утверждает, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля в трезвом состоянии и не управлял автомобилем после употребления коктейля. Освидетельствование он проходил в помещении ГИБДД, через 2-3 часа после ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

Инспектор ИДПС МО МВД России «Мариинский» А.А. в судебном заседании пояснил, что <...> в дневное время поступило сообщение о ДТП, имевшим место на <...>. Их экипаж приехал на место ДТП через 1-2 часа. Виновника ДТП на месте не было. Потерпевший пояснял, что они договорились о возмещении вреда, однако жена потерпевшего настаивала на составлении документов по ДТП. Он по телефону пригласил Жулькина, последний приехал на автомобиле, за рулем которого находился другой молодой человек. Освидетельствование Жулькина проводилось не на месте ДТП, а в помещении ГИБДД спустя 2-3 часа после ДТП.

Потерпевший Т.О. суду пояснил, что <...> его автомобиль находился на стоянке <...> там же стоял и автомобиль под управлением Жулькина В. Когда Жулькин В отъезжал, то он задел его автомобиль и причинил незначительные повреждения его автомобилю. Они с ним добровольно решили вопрос о возмещении ущерба, при этом он каких-либо признаков алкогольного опьянения у Жулькина не видел. После этого Жулькин В. уехал, однако его жена вызвала сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время Жулькин В. приехал на место ДТП, за рулем автомобиля Жулькина был другой парень. В его присутствии Жулькина освидетельствовали, все происходило в кабинете помещения ГИБДД спустя продолжительное время после ДТП.

Свидетель И.А. суду пояснила, что присутствовала в помещении ГИБДД, где проводилось освидетельствование Жулькина. При проведении освидетельствования никто о ДТП ничего не говорил, Жулькин не пояснял, где и при каких обстоятельствах он употребил спиртные напитки.

Свидетель В.С. суду пояснил, что <...> он возил Жулькина, на машине последнего, <...> где было ДТП, т.к. сотрудники производили замеры, а затем в помещение ГИБДД. В его присутствии Жулькин автомобилем не управлял.

Выслушав Жулькина В.А., инспектора ИДПС МО МВД России «Мариинский», потерпевшего, свидетелей, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 года № 7-1026-2011 в отношении Жулькина В.А. подлежит отмене.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»

Согласно ст.26.2 КРФоАП «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП, является дорожное движение. Под опьянением в данной статье понимается алкогольное либо иное опьянение независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 года в отношении гр-на Жулькина В.А. мировым судьей нарушены требования ст.29.7 ч.2 КРФобАП, а именно не созданы необходимые процессуальные условия для дачи объяснений участвующих по делу лиц, не опрошены понятые присутствующие при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевший, не исследованы основания направления на медицинское освидетельствование Жулькина В.А.

Судья считает, что изложенное лишило мирового судью возможности полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей установлено, что на момент освидетельствования Жулькина В.А. на состояние алкогольного опьянения, последний транспортным средством не управлял и был подвергнут освидетельствованию не в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод судьи подтверждается, не только письменными материалами дела об административном правонарушении, но и показаниями сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, не доверять которым у суда не оснований, поскольку они последовательны, подробны, взаимодополняются и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В связи с чем, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 06.10.2011 года № 7-1026-2011 в отношении Жулькина В.А. отменить, поскольку в действиях последнего отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФоАП судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Жулькина В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 06 октября 2011 года № 7-1026-2011 в отношении Жулькина В.А. отменить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - Е.Н.Еремин