Дело № а-151-2011 Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 09 декабря 2011г. жалобу Богашева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 года № 7-988-2011 гр-н Богашев А.В. признан виновным в том, что «<...> в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения управляя транспортным средством <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП». За указанное правонарушение Богашев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Богашев А.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд. В судебном заседании Богашев А.В. просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены процессуальные нормы и выводы мирового судьи не доказаны. Материал об административном правонарушении рассмотрен в нарушение ч.2 ст.25.1 КРФобАП в отсутствие его, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ему дважды были направлены судебные повестки, однако первая повестка вернулась мировому судье с отметкой на уведомлении «конверт получила мать», а вторая с отметкой «истек срок хранения». Утверждает, что по его адресу ни повестки, ни извещения о получении повестки не поступали. Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о его надлежащем извещении, материалы дела не содержат, также нет данных о принятии мировым судьей дополнительных мер к его извещению о месте и времени судебного заседания. Поэтому оснований утверждать о его надлежащем извещении у мирового судьи не было. Кроме того, мировым судьей не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела, а именно- в судебное заседание не вызывались и не допрашивались сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что протокол об административном правонарушении <...> недействителен и не доказывает его вину, поскольку в указанном протоколе отметка «от объяснений и подписи отказался в присутствии понятого» не заверена подписью понятого. Кроме того, при проставлении отметки присутствовал один понятой, тогда как понятых должно быть не менее двух. Однако, мировым судьей данному обстоятельству не дано оценки. Утверждает, что он действительно управлял автомобилем и не выполнил требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения, т.к. не хотел этого делать. Должностное лицо А.Р., составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что гр-н Богашев А.В. <...> действительно управлял транспортным средством автомобилем <...> с признаками опьянения, а именно у последнего был запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов лица. В связи с чем Богашеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Богашев А.В. от прохождения от освидетельствования отказался, отказался также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все действия происходили в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Свидетель В.М. суду пояснил, что вместе с И.Т. присутствовали в качестве понятых при отстранении Богашева А.В. от управления транспортным средством, при направлении последнего на освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства и при составлении протокола об административном правонарушении. В них присутствии Богашев А.В. отказался от похождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписей во всех протоколах. При составлении сотрудником ГИБДД документов он видел, что Богашев вел себя неадекватно обстановке. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 года в отношении гр-на Богашева А.В. является законным, обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.» В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.» В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.» Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной. В судебном заседании с очевидностью установлено, что Богашев А.В. <...> управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения и отказался по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается не только Богашевым, но и материалами дела, показаниями свидетеля и сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, не названо таких оснований и Богашевым А.В. Судья считает, что действия Богашева А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Богашев А.В. действовал с прямым умыслом. Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности вины Богашева А.В. в содеянном, поскольку она подтверждается данными из: протокола об административном правонарушении <...>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, протокола о задержании транспортного средства <...>. Перечисленные данные являются относимыми и допустимыми доказательствами. Подвергать их сомнению нет оснований. Эти доказательства указывают на то, что <...> Богашев А.В. <...> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом в присутствии понятых и при наличии технического средства измерения у сотрудника ГИБДД Богашев А.В. отказался пройти ни только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте совершения правонарушения, но и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На указанные выводы судьи не могут повлиять доводы Богашева А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отметка «от объяснений и подписи отказался в присутствии понятого» не заверена подписью понятого. Поскольку запись «от росписи отказался» сотрудником ДПС сделана в соответствующих графах данного протокола, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что 17.10.2011 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Богашева А.В., чем нарушено его право на судебную защиту, не может повлечь по мнению судьи отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении. Поскольку мировым судьей по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, направлялись судебные повестки. Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Богашева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако Богашев не явился на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции из суда, после чего она была возвращена адресу о чем с очевидностью свидетельствуют данные о почтовых отправлениях, имеющиеся в деле. Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Богашева А.В. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП. С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Богашева А.В. и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 года № 7-988-2011 вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Богашева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Богашева А.В. на вышеназванное постановление без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - подпись Верно: Судья - С.А. Зайцева Секретарь- Е.Н.Еремин