Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева В.В.,

защитника адвоката Смакотиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 декабря 2011 года жалобу Алексеева В.В., <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 11 ноября 2011 года о наложении административного взыскания и на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 11 ноября 2011 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Также просит определение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 11 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить. Жалобу обосновал следующим. Дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Он находился на стационарном лечении, обратился с ходатайством об отложении дела, но в удовлетворении ходатайства ему было необоснованно отказано. Суд необоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при их составлении понятые не присутствовали. В постановлении судьи нет ссылки на то, что освидетельствование проходило в присутствии понятых. Выводы суда в постановлении голословны, поскольку доказательства в судебном заседании не исследовались.

В судебном заседании Алексеев В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что <...> находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому попросил своего друга Ц. довезти его до магазина на принадлежащему ему (Алексееву В.В.) автомобиле. Когда он пошел в магазин, Ц. ушел в соседний дом к своим знакомым. По возвращении из магазина, когда он сел в автомобиль, к нему подошли сотрудники ГИБДД и узнали, кому принадлежит автомобиль. Предложили ему проехать в отдел, так как от него исходил запах алкоголя. Он объяснял, что не управлял автомобилем, но Ц. к тому времени еще не вернулся, он был в автомобиле один. В отделе он в присутствии понятых прошел освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения. Он был с этим согласен. В судебное заседание к мировому судье он не мог явиться, так как он болел, через представителя передал ходатайство об отложении дела. Больничный должен был привезти его <...>, который приехал уже поздно, после рассмотрения ходатайства.

Защитник Смакотина Г.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Просила отменить определение и постановление от 11.11.2011 года и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал Алексеева В.В., его защитника, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>, Алексееву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд находит, что указанное определение является законным и обоснованным по следующим основаниям. Действительно, от Алексеева В.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. В то же время, доказательств, подтверждающих, что он находится на лечении, он не представил. Это усматривается из материалов дела (больничный поступил мировому судье в <...>., а дело рассматривалось в <...> часов) и не оспаривается Алексеевым В.В. Кроме того, ранее дело неоднократно откладывалось по причине болезни Алексеева В.В. А согласно медицинской справке Алексеев В.В. был выписан за нарушение больничного режима. Поэтому сомнения мирового судьи в болезни Алексеева В.В. при отсутствии документального подтверждения являются обоснованными. При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд находит, что вина Алексеева В.В. в совершении указанного административного правонарушения была установлена мировым судьей при вынесении постановления по делу и подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства. Сомневаться в указанных доказательствах у судьи оснований не имелось, поскольку никаких доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные документы, представлено не было; Алексеев В.В. в судебном заседании не участвовал и о несогласии с доказательствами не сообщал; в протоколах и акте были указаны понятые, и стояли их подписи. В протоколе об административном правонарушении Алексеев В.В. хотя и написал, что не согласен, не указал причин несогласия, не указал и том, что он не управлял автомобилем. При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно принял во внимание все указанные доказательства при принятии решения о виновности Алексеева В.В.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Алексеева В.В. законно, обоснованно, взыскание на заявителя наложено правильно. Поэтому в соответствии со ст.30.7. КРФоАП постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 11 ноября 2011 года в отношении Алексеева В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 11 ноября 2011 года в отношении Алексеева В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина