Дело № а-158-2011

Судья Мариинского городского суд Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев 29 декабря 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Кралинова С.А. в защиту интересов Валик Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 01.11.2011 года Валик Ю.В. признан виновным в том, что <...> в 01 час 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 211540 <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За указанное правонарушение Валик Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кралинов С.А. в защиту интересов Валик Ю.В., подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 01.11.2011 года, ссылаясь на то что <...> Валик Ю.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ДПС Валику Ю.В. не предлагал, прибор, посредством которого сотрудник ДПС намеревался проводить освидетельствование, Валику Ю.В. не предъявлялся; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Валик Ю.В. на медицинское освидетельствование. Данным нарушениям мировым судьей не была дана оценка, что повлекло принятие мировым судьей неправосудного решения по административному делу.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 01.11.2011 года, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Кралинов С.А. и Валик Ю.В. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав Валик Ю.А. и его представителя Кралинова С.А., должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС З., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Кралинова С.А. в защиту интересов Валик Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно что, что <...> в 01 час 45 минут на <...> Валик Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 211540 <...> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д. 5), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства <...> (л.д. 12).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Валик Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Валик Ю.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются показаниями свидетелей Т., Б.

Поскольку Валик Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, у инспектора ДПС, составившего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было необходимости указывать в данном акте реквизиты технического средства, которым предполагалось поводить освидетельствование.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что порядок проведения освидетельствования на месте нарушен не был.

Доводы жалобы в той части, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, находящемся в материалах дела, так и в копии, полученной Валик Ю.В., указано (подчеркнуто), что таким основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Валик Ю.В., является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование суд также находит не убедительными, поскольку законом не предусмотрено отражение в самом протоколе об административном правонарушении таких данных, т.е. протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Валик Ю.В. управлял транспортным средством <...> в трезвом состоянии опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от <...> о привлечении Валик Ю.В. к административной ответственности полностью соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП. В нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 01.11.2011 года о привлечении Валик Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Кралинова С.А. в защиту интересов Валик Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина