Р Е Ш Е Н И Е

г.Мариинск 08 декабря 2011 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,

с участием адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев жалобу Першина А. В. на постановление <...> от <...> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

По постановлению <...> от <...> Першин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КРФоАП, а именно за то, что <...> в <...>. на трассе <...> при вынужденной остановке не был выставлен знак аварийной остановки в том месте, где с учетом видимости его мог бы заметить другой водитель, произошло ДТП, п.п.7.2ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.20 КРФоАП. Согласно постановлению он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Першин А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что данное постановление незаконно, вынесено необоснованно, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КРФобАП.

Статьей 12.20 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

<...> он управлял автомобилем <...> <...> и двигался по направлению из <...> в <...>. В районе <...> <...> около <...> трассы <...> произвел вынужденную остановку ввиду внезапно возникшей неисправности автомобиля, аварийная сигнализация не могла быть включена из-за отсутствия зарядки аккумулятора. С ним в автомобиле находился экспедитор ИП К. Л. Он, Першин А.В., в целях предупреждения других водителей об опасности, с учетом вечернего времени суток и погодных условий —снегопада, гололеда, выставил знак аварийной остановки на расстоянии 35-38 м от автомобиля. Кроме того, возле знака аварийной остановки, остался стоять Л., пытался предупредить водителей автомобиля, приближающихся в попутном направлении об опасности подачей светового сигнала при помощи сотового телефона и движениями рук. От момента аварийной остановки до дорожно-транспортного происшествия прошло около 15 минут, за этот период мимо них проехали в попутном направлении примерно 8 автомобилей, они видели их предупреждающие знаки, тормозили и спокойно проезжали. Л., увидев приближающийся автомобиль <...> побежал навстречу указанного автомобиля, махал руками и светил сотовым телефоном, однако водитель не отреагировал на указанные действия и произошло ДТП.

Полагает, что им в полном объеме выполнены требования правил при аварийной остановке автомобиля, им не допущено нарушения правил дорожного движения, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.1 ст.30.1 КРФоб АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Просил постановление ст.ИДПС ОГИБДД МВД России «Мариинский» З. от <...> <...> в отношении Першина А. В. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Першин А.В. и его защитник адвокат Данилова Л.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом Першин дополнил свои доводы тем, что когда прибыли на место К. и М., то они выставили имевшийся в их автомобиле знак аварийной остановки, а его, Першина, знак в поврежденном виде и скрепленный отверткой после ДТП, М. взял в руки и махал им водителям. Почему на схеме не указан знак, который поставил К., ему непонятно. Сам он действительно подписал постановление, не задумываясь о его содержании. Сама ситуация для него оказалась стрессовой, поскольку в его автомобиль въехала дорогая машина и повредилась, стояла непогода, он хотел быстрее уехать, чтобы еще какое-нибудь ДТП в той ситуации не произошло. Считает, что ими были предприняты все меры для недопущения ДТП, а водитель <...> просто проигнорировал знак (буквально снес его) и Л., который махал включенным телефоном.

Должностное лицо З. просил в удовлетворении данной жалобы отказать, суду пояснил, что он является ИДПС и принятие решения по данному виду административного правонарушения входит в его компетенцию. Он действительно выезжал на место ДТП, на месте было установлено, что Г. управлял автомобилем <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...> <...>, водитель которого, Першин А.В., не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошло ДТП. В отношении Першина А.В. было составлено постановление <...> по ст.12.20 КРФоАП, так как Першиным был нарушен п.п.7.2 ПДД. Также на месте производили замеры, составили схему, с которой оба водителя и понятые были согласны. Раз на схеме не указан знак аварийной остановки, значит, его и не было. Поврежденный знак аварийной остановки он тоже не видел.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Свидетель Л. суду показал, что <...> ехал в автомобиле с Першиным А.В. Двигаясь в районе <...> их автомобиль внезапно сломался, встал, свет перестал гореть, сигнал «аварийки» соответственно не работал. Он, свидетель, по просьбе водителя взял знак аварийной остановки и поставил его лично примерно в 40 метрах от автомобиля. Кроме того, учитывая погодные условия, он, свидетель, держа в руке включенный мобильный телефон, предупреждал светом водителей, при этом размахивал руками. Першин в это время звонил в Мариинск К. и просил срочно доставить аккумулятор. Мимо них проезжали машины, некоторые останавливались, водители предлагали свою помощь. Появился автомобиль <...> и не обращая внимание ни на его включенный телефон, ни на то, что он махал руками, ни на знак аварийной остановки, не сбавляя скорости ехал в попутном им направлении, в результате чего снес знак и допустил столкновение со стоявшим их автомобилем. Знак оказался сломанным, Першин закрепил его на отвертку. Потом приехали К. и М., К. надел оранжевый жилет, выставил свой знак еще дальше, М. взял в руки сломанный знак и махал им, а К. махал фонариком. Затем приехал Артемов и привез аккумулятор. Считает, что водитель <...> просто не заметил знак, а его, свидетеля, проигнорировал, кроме того ехал на большой скорости.

Свидетель А. суду показал, что <...> ему позвонил К. и попросил срочно аккумулятор, так как автомобиль, на котором ехал Першин, сломался возле <...>. Когда подъехали на место, то он увидел, что М. стоял за автомобилем и размахивал знаком аварийной остановки, так как шел сильный снег. Как пояснил Першин, знак аварийной остановки он выставлял более, чем за 35 метров. Видел поврежденный аварийный знак в руках М., а другой знак стоял метрах в 40 от задней части автомобиля. Почему не указан этот знак на схеме, пояснить не может. Схему, составленную ИДПС, он подписывал, подтверждает ее, но непонятно, почему знак там не указан.

Свидетель К. суду показал, что <...> ему позвонил их водитель Першин А.В. и сообщил о том, что автомобиль, на котором он ехал, сломался, нужен срочно аккумулятор. Он, свидетель, сразу же сказал, чтобы Першин выставил знак аварийной остановки. Першин ему ответил, что уже знак поставил, и еще Л. подает сигналы телефоном и руками. Он стал принимать меры для доставки аккумулятора. А сами с М. выехали на место. Спустя некоторое время Першин А.В. позвонил вновь и сообщил, что в автомобиль въехал <...> Когда они приехали, видел поврежденный <...> Как пояснил водитель <...> знака аварийной остановки он не видел. Но при этом не отрицал, что видел, когда ехал, что машут телефоном, не придал этому значения. Когда они приехали, он, К., достал из автомобиля свой аварийный знак и выставил его позади автомобиля. А аварийный знак водителя Першина, который был поврежден и скреплен отверткой, взял в руки М. и стал им махать, чтобы еще кто-нибудь не въехал в их автомобиль. Утверждает, что на момент прибытия экипажа ДПС, его аварийный знак стоял, однако почему его не отобразили на схеме, непонятно.

Свидетель М. дал суду аналогичные показания, дополнив показания тем, что действительно подписал схему, согласился с ней, но утверждает, что знак аварийной остановки, который привезли и поставили они, на схеме не указан, хотя он был.

Свидетель Д суду показал, что он возвращался из <...>. В районе <...> увидел стоящий в попутном направлении автомобиль, перед ним метров за 40 стоял аварийный знак. Рядом правее к обочине стоял человек и махал фонариком. Он остановился. Спросил, нужна ли помощь, водитель и пассажир сказали, что уже ждут аккумулятор. Это были жители <...>. Он поехал дальше. Считает, что не заметить человека, размахивающего включенным телефоном, рядом со знаком аварийной обстановки было нельзя.

Согласно постановлению <...> от <...> Першин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, а именно за то, что им <...> в <...>. на трассе <...> при вынужденной остановке не был выставлен знак аварийной остановки в том месте, где с учетом видимости его мог бы заметить другой водитель, в результате произошло ДТП, нарушил п.п.7.2 ПДД.

Согласно справке о ДТП от <...>, составленной в <...> в результате ДТП, происшедшего <...> <...>, автомобиль <...>, под управлением Першина А.В. имеет повреждения: правый стоп сигнал, возможны внутренние повреждения; автомобиль <...> переднее левое и правое фары, крышка капота, переднее левое переднее правое крылья, решетка радиатора, радиатор, радиатор, бампер передний.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <...> следует, что место осмотра находится в <...> трассы <...>. С данной схемой согласен водитель Першин А.В., водитель Г. согласен, что подтверждается подписями водителей. Также указаны двое понятых А. и М..

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.20 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В судебном заседании было установлено, что <...>, находясь на трассе М 53, 405 км <...> при вынужденной остановке в связи с поломкой автомобиля водитель Першин выставил знак аварийной остановки, при этом в судебном заседании не был установлен тот факт, что данный знак был установлен менее, чем за 30 м от автомобиля, как следует из показаний свидетелей, знак стоял не менее, чем за 35 м от автомобиля. Кроме того, Першиным были предприняты иные меры для предупреждения водителей о стоявшем без света сломавшемся автомобиле, а именно, пассажир Першина Л. размахивал руками, при этом держал в руках включенный мобильный телефон. Из представленной схемы ДТП также не усматривается, на каком расстоянии от автомобиля <...> находился знак аварийной остановки в момент ДТП. Такой знак вообще на схеме не указан, хотя в судебном заседании установлено, что на момент приезда экипажа ОГИБДД был выставлен знак привезенный К. и М., а знак Першина был в сломанном состоянии в руках у М.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Першина А.В. нарушений, предусмотренных п.7.2 ПДД.

Сам факт того, что Першин на месте подписал постановление, по сути согласившись с изложенным в нем, не является безусловным основанием для установления его вины.

Таким образом, судья считает правильным постановление <...> от <...>, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы З., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя Першина А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л А :

Жалобу Першина А. В. удовлетворить.

Постановление <...> от <...> о привлечении Першина А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.20 КРФоАП в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.

Судья- подпись

Верно: Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова

Решение вступило в законную силу 20.12.2011 года

Судья - Н.И. Пронина

Секретарь - Ж.А. Сомова