Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поваляева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 января 2012 года жалобу Поваляева В.Н., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 08 декабря 2011 года о наложении административного взыскания и на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 08 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, УСТАНОВИЛ: Поваляев В.Н. обратился в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 08 декабря 2011 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Также просит определение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 08 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить. Жалобу обосновал следующим. Ему было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей и тем самым нарушены его права. Не исследовано то обстоятельство, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Эти обстоятельства могли подтвердить свидетели. Доказательства по делу не были объективно исследованы судьей. В судебном заседании Поваляев В.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника. Пояснил, что <...> управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0,12 промилле. Он не употреблял алкоголь, работал в ночь, выпил много чая и сока, поэтому прибор показал такой результат. В протоколе написал про употребление водки, поскольку сотрудники ГИБДД предложили написать ему объяснение, сказали, чтобы он что-нибудь написал. Он просил мирового судью вызвать свидетелей, которые находились с ним автомобиле и могли бы пояснить, что он был трезв. Поскольку автомобиль могли поставить на штрафстоянку, он подписал все протоколы. Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал Поваляева В.Н., исследовал письменные доказательства и пришел к следующему. Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 08.12.2011 года, Поваляеву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Суд находит, что указанное определение является законным и обоснованным по следующим основаниям. В представленных протоколах отсутствуют какие-либо замечания Поваляева В.Н., напротив, стоят его подписи и запись о согласии с результатами освидетельствования. Также имеются подписи понятых. В ходатайстве о вызове свидетелей основания их вызова не указаны. При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного заседания и вызова свидетелей. Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд находит, что вина Поваляева В.Н. в совершении указанного административного правонарушения была установлена мировым судьей при вынесении постановления по делу и подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства. Сомневаться в указанных доказательствах у судьи оснований не имелось, поскольку никаких доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные документы, представлено не было. Поваляев В.Н. в судебном заседании подтвердил, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения прибор показал результат 0,12 промилле. Доводы Поваляева В.Н. о том, что такое показание прибора связано с употреблением большого количества чая и сока, суд находит надуманными и недоказанными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Поваляева В.Н. о том, что он <...> выпил 100 гр. водки. В судебном заседании Поваляев В.Н. пояснил, что объяснение это он написал сам. Доводы Поваляев В.Н. о том, что свидетели, в вызове которых отказал мировой судья, могли бы подтвердить, что он был трезв, являются необоснованными, поскольку законодательно закреплен порядок освидетельствования на состояние опьянения и такой порядок по делу соблюден. Так, согласно ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.5. Постановления Правительства РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Результат такого освидетельствования Поваляев В.Н. не оспаривает. При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно принял во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства при принятии решения о виновности Поваляева В.Н. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Поваляева В.Н. законно, обоснованно, взыскание на заявителя наложено правильно. Поэтому в соответствии со ст.30.7. КРФоАП постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 08 декабря 2011 года в отношении Поваляева В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 08 декабря 2011 года в отношении Поваляева В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу Поваляева В.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Судья – подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина