Дело № а-2-2012

г.Мариинск 25 января 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

С участием адвоката Осиповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Шунайловой Ю.С., <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> Шунайлова Ю.С. была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишена права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Шунайлова Ю.С. подала жалобу на данное постановление. Просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывает тем, что она транспортным средством не управляла и не находилась в состоянии алкогольного опьянения. <...> Она не смогла прибыть в судебное заседание, поскольку <...> Она позвонила в мировой суд и сообщила, что не может прибыть по повестке в суд, просила дело слушанием отложить. Однако дело было рассмотрено в ее отсутствие. Считает, что при вынесении решения было нарушено ее конституционное право на защиту. Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шунайлова Ю.С. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от <...> отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Не отрицала, что <...> управляла автомобилем и отказалась пройти медицинское освидетельствование, так как была трезвая. Она действительно в присутствии сотрудников при составлении протоколов немного выпила пиво, так как была очень расстроена. Также пояснила, что протоколы были составлены в её присутствии. Она расписалась в них. Но копии протоколов, которые ей были переданы не читаемы. Она звонила в мировой суд и просила дело не рассматривать в её отсутствие, так как болел ребенок, но доказательств, подтверждающих, что она обращалась в суд с ходатайством об отложении дела представить не может.

Адвокат Осипова Н.А. доводы жалобы Шунайловой Ю. поддержала, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о признании Шунайловой Ю.С. виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишена права управления транспортным средством на <...> отменить и дело производством прекратить.

Инспектор ИДПС просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Шунайловой Ю.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду показал, что <...> около <...> часов увидев, что впереди идущая машина движется непрямо, они попытались её остановить. Подавали вначале световые сигналы, затем звуковые. После того как машина остановилась, увидели, что за рулем находилась Шунайлова Ю.С. У ней были признаки алкогольного опьянения. Предложил пройти освидетельствование, но она отказалась. При составлении протоколов выпила в их присутствии немного пива. Поскольку бланки протоколов самокопирующиеся, поэтому на копии протоколов иногда остаются данные от другого протокола. Когда составляли протоколы было темно, то не увидели этого. Но если бы Шунайлова Ю. обратилась к ним с просьбой повторно выдать копии протоколов, они бы выдали копии.

Выслушав Шунайлову Ю.С., Н., адвоката Осипову Н.А., исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <...> N 287, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что <...> в отношении Шунайловой Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п.п.2.3.2 ПДД.

<...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 2 г.Мариинска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству. Дело слушанием было назначено на <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Шунайлова Ю.С. была признана виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что она <...> в <...> часов на <...>, в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения, управляла транспортным средством <...> и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и была лишена права управления транспортными средствами на срок <...>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что Шунайлова Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Об ответственности по ст.25.1 КоАП РФ и статьей 15 Конституции РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> Шунайлова Ю.С. направлена для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шунайловой Ю.С. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 02.02.10г.

В связи с чем, Шунайлова Ю.С. была обоснованно направлена сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказалась. Направление Шунайловой Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС группы ДПС МО МВД РФ в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шунайлова Ю.С. в графе «результаты освидетельствования» собственноручно написала отказ. Поэтому имелись основания для направления Шунайловой Ю.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Шунайловой Ю.С.

Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении.

Судья считает, что действия Шунайловой Ю.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как она не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок привлечения Шунайловой Ю.С. к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

Доводы Шунайловой Ю. о том, что копии протокола не читаемы и не соответствуют подлинникам, а поэтому не могут являться доказательствами по делу не обоснованны. В судебном заседании установлено, что Шунайловой Ю. были разъяснены все права и обязанности, в её присутствии были составлены протоколы, в которых она собственноручно расписалась. Шунайлова Ю. в судебном заседании пояснила, что ей предлагали пройти освидетельствование, но она отказалась, так как была трезвая. Её муж находился в салоне, он был в нетрезвом состоянии возможно поэтому сотрудники и услышали запах алкоголя из салона. Ей предлагали пригласить своих понятых, но из знакомых никто не согласился. В качестве понятых участвовали лица, которых пригласили сотрудники.

То, что на копии протоколов имеются данные других протоколов по техническим основаниям, не означают, что протоколы являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о привлечении Шунайловой Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шунайловой Ю.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Шунайловой Ю.С. о признании ее виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья – подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина