Дело № а-1-2012

г.Мариинск 17 января 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Кралинова С.А. в защиту интересов Коржикова К.В., <...>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> Коржиков К.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.

Представитель Кралинов С.А. в интересах Коржикова К.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду его действий в состоянии крайней необходимости.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области Мининой Н.А. от <...> Коржиков К.В. признан виновным в том, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...>, управляя автомобилем <...> в нарушение П.2.5.ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует этому требованию закона.

В протоколе об административном правонарушении, составленном <...> в <...> ч.<...> мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОВД «Мариинский» старшим лейтенантом милиции Б. Коржиков указал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как его жизни и здоровью угрожала очевидная опасность. Более подробно позиция Коржикова К.В. изложена им в объяснениях о <...>, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании Коржиков К.В. не согласился с предъявленным ему нарушением и пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку уезжал от преследовавших его автомобилей, в которых находились лица, угрожающие ему причинением вреда здоровью, с одним из которых и произошло столкновение. Свидетели, которые могут подтвердить данное обстоятельство у него отсутствуют. Считает, что постановление является неконкретным, поскольку в нем не описана объективная сторона административного правонарушения.

Постановление мирового судьи не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № -1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005 г.) постановления Пленума Верховного Суда представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, которые, как следует из статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в ред. от 07.05.2009 г.), являются для судов общей юрисдикции руководящими и обязательными.

Считает, что Мировой судья вынесла постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Коржиков К.В. в судебное заседание не явился.

Однако в судебном заседании <...> доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду его действий в состоянии крайней необходимости.

Суду показал, что <...> в вечернее время он вместе с Г. возвращался из <...> в <...>. За рулем транспортного средства принадлежащего Г. находился он. Перед стелой въезда в <...> со стороны <...> на дороге, обочинах было много народа и автомобилей, проехать не было возможности. Поэтому Г. вышел из автомобиля и пошел выяснять причину происходящего. Видел, что к Г. подошли трое и стали наносить ему телесные повреждения, после чего Г. побежал в поле. А трое парней кинулись к машине, где находился он. Испугавшись он вновь поехал в сторону <...>. В зеркало заднего вида видел, что его транспортное средство стали догонять три автомобиля из числа стоящих на обочине дороги.

Автомобиль <...> догнав его автомобиль, стал обгонять, но не закончив опережение перестроился на его полосу движения, ударив его автомобиль задним правым крылом по переднему крылу и бамперу. После чего автомобиль <...> развернуло и он опрокинулся, но он продолжил движение, не остановившись в месте ДТП, т.к. из заднего окна автомобиля <...> при совершении маневра – обгон, человек с битой в руках ему угрожал жизни и здоровью. Вечером сам пришел в ГАИ и рассказал о произошедшем.

Представитель Коржикова К.В. Кралинов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду его действий в состоянии крайней необходимости. Кроме того при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм права.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОВД «Мариинский» Б. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Потерпевший в судебное заседание не явился, однако в судебном заседании <...> просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что <...> в вечернее время он встретился со С., С. и З. и вместе на автомобиле <...> за рулем которого он находился с разрешения владельца автомобиля, поехали в <...>. Когда проезжали перекресток трассы <...> и свертка в районе <...>, то увидел стоящие на трассе автомобиль <...> и два автомобиля <...>, которые стояли друг за другом на расстоянии <...> метров, а затем резко с обочины тронулись и поехали в сторону <...> по автодороге <...>. Он подумал, что это автомобильные гонки и решил тоже в них поучаствовать и двинулся вслед за данными автомобилями. В ходе движения по трассе он, управляя автомобилем <...>, совершил маневр обгона двух автомобилей <...> Спустя некоторое время, набрав высокую скорость, приступил к обгону автомобиля <...> В зеркало заднего вида видел, что он обогнал автомобиль <...> на <...> метра, после чего стал возвращать управляемое им транспортное средство в полосу движения, предназначенную для его движения, однако водитель транспортного средства <...> не снизил скорость, в результате чего автомобиль <...> ударился в заднюю часть автомобиля, которым он управлял. От удара автомобиль <...> несколько раз перевернуло и скинуло в кювет. Автомобиль <...> не остановился и продолжил движение. Утверждает, что в их автомобиле никакой биты не было и никто из находящихся в их автомобиле ни автомобилю, ни водителю <...> ничем не угрожали и не могли угрожать.

Выслушав Кралинова С.А., исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> в отношении Коржикова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем оставил место ДТП в нарушение ПДД, участником которого являлся.

Постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района о принятии дела к своему производству в материалах дела нет.

<...> дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение к мировому судье судебного участка №1 Мариинского района кемеровской области и в этот же день <...> мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области Коржиков К.В. был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он <...> в <...> час. <...> мин. на <...>, управляя автомобилем <...> в нарушение п.2.5.ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год месяцев.

Свидетель Ганеев показал, что <...> около <...> часов он с другом на его автомобиле ехали из <...> в <...>. Подъезжая к <...> около <...> стояло несколько машин заграждая путь, он вышел и сделал им замечание. Три человека начали наносить ему побои, он побежал в поле. Тогда эти парни побежали к его машине, однако Коржиков уехал. Через некоторое время ему позвонил Коржиков и сообщил, что эти парни погнались за ним на машине и он попал в ДТП.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ш., С. и З. по ст.119 ч.1 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением Мариинского городского суда от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Коржикова К. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены мировым судьей, а именно административное дело не было принято ею к своему производству, не было назначено время и место рассмотрения дела, не был вызван в судебное заседание потерпевший Ш., то есть не было стадии подготовки дела к рассмотрению.

Данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела потерпевшего, нет. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление потерпевшему судебной повестки или извещение его мировым судьей иным способом о времени и месте рассмотрения дела.

Нет данных о надлежащем уведомлении должностного лица.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что мировой судьей судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области при рассмотрении административного дела в отношении Коржикова А.А. допустила существенные нарушения процессуальных норм права, поэтому постановление мирового судьи от <...> в отношении Коржикова А.А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год отменить.

Принимая во внимание, что истек срок давности привлечения к административной ответственности Коржикова А.А., производство по делу в соответствии с п. 6 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кралинова С.А. в интересах Коржикова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от <...> в отношении Коржикова А.А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством сроком на <...>, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина