Дело № а-164-2011

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

09 декабря 2011 года

жалобу Захарова А.С. на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД межрайонного отдела ОВД «Мариинский» <...> гр-н Захаров А.С. признан виновным в том, что <...>, управляя автомобилем <...> повредил дорожное сооружение (ограждение), нарушил п.1.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КРФобАП. За указанное правонарушение Захаров А.С. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Захаров А.С. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.

В судебном заседании Захаров А.С. несогласие с постановлением об административном правонарушении от <...> обосновал тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил ст.25.1 КРФобАП, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. О существовании постановления он узнал от судебных приставов и у них же <...> получил копию постановления. В постановлении не указано: чем повреждение дорожного сооружения создало угрозу безопасности дорожного движения; отсутствует информация о получении им копии постановления; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; не разъяснен срок и порядок обжалования постановления; не указано в присутствии или отсутствии виновного лица вынесено постановление; в случае отсутствия виновного лица- не указаны причины его неявки и основания вынесения постановления в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении от <...> также допущены существенные нарушения КРФобАП, а именно- отсутствует ссылка на событие административного правонарушения, не указано чем повреждение дорожного сооружения создает угрозу безопасности дорожного движения, отсутствуют данные о том, где непосредственно на совершено правонарушение, нет схемы ДТП, не отражены объяснения свидетелей правонарушения, нет данных о материальном вреде. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исправления в дате его составления. Утверждает, что ДТП произошло в результате того, что при движении по своей полосе его обогнал другой автомобиль (подрезал его) и во избежание столкновения он был вынужден повернуть направо, в результате чего столкнулся с дорожным ограждением. При этом ограждение им было повреждено не настолько, чтобы создать угрозу безопасности дорожного движения. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило госинспектора возможности полно и объективно рассмотреть материалы дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

З.Б. суду пояснил, что, что он выезжал на место, где произошло повреждение дорожного сооружения, <...> На месте Захаров пояснял, что его «подрезал» другой автомобиль. На месте были свидетели ДТП, но он их не включил в протокол. Захаров был приглашен <...> для разбора ДТП, однако время в протоколе об административном правонарушении он не указал.

Н.Л. суду пояснил, что он выносил постановление об административном правонарушении в отношении Захарова. Последний отсутствовал при вынесении постановления. Причину отсутствия он не выяснял, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются данные об извещении Захарова.

Выслушав Захарова А.С., свидетелей, исследовав административный материал, судья считает, что постановление старшего госинспектора ОГИБДД межрайонного отдела ОВД «Мариинский» <...> по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.С. подлежит отмене.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»

В соответствии со ст.25.1 ч.1,2 КРФобАП «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.»

Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <...> в отношении Захарова А.С. старшим госинспектором ОГИБДД межрайонного отдела ОВД «Мариинский» не созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом права на защиту, а именно: дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела, по мнении судьи не имеется, поскольку отсутствует время к которому необходимо прибыть Захарову в здание ГИБДД.

Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует данные о лице, которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа и данные расчетного счета, на который необходимо перечислять денежные средства.

Судьей установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что Захаров отсутствовал при вынесении обжалуемого постановления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФо АП, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении – 10 суток следует исчислять со дня вручения копии постановления. Данных о том, что копия обжалуемого постановления направлялась Захарову в установленные законом сроки судье не представлено. При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД сделан неверный вывод о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу -<...>, что противоречит требованиям ст.31.1 КРФоАП.

Судья считает, что отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, лишило госинспектора возможности полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства по делу, проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении, нарушило принцип состязательности процесса и его гласность. Поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о месте совершения правонарушения, о наименовании дорожного сооружения, которое повредил Захаров, не указано какой вред причинил Захаров и какая была создана угроза безопасности дорожного движения действиями последнего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что доказательства вины Захарова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП в материалах дела отсутствуют, возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду истечения срока давности привлечения Захарова А.С.. к административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Захарова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФо АП.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФоАП судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Захарова А.С. удовлетворить.

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД межрайонного отдела ОВД «Мариинский» <...> по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.С. отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь - Е.Н.Еремин

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года

Судья- С.А.Зайцева

Секретарь- Е.Н.Еремин