Дело № а-12-2012

г.Мариинск 20 февраля 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Бородина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Паршинцева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мариинска Кемеровской области от 17.01.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ о АП в отношении Шунайлова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» Паршинцев В.А., подал жалобу и просил суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Шульц Н.В. от 17.01.2012 г. в отношении Шунайлова С.А.; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Шульц Н.В. от 17.01.2012г. в отношении Шунайлова С.А.; направить дело на новое рассмотрение для принятия законного и справедливого решения.

Жалобу мотивирует следующим. Постановление от 17.01.2012 года в ОГИБДЦ межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» согласно штемпеля входящей корреспонденции поступило 25.01.2012 г., с данным постановлением Паршинцев В.А. был ознакомлен только 27.01.2012 г.

17.01.2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Шульц Н.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шунайлова С.А., в отношении которого Паршинцевым В.А. был собран административный материал и составлен протокол за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об Административных правонарушениях». С данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Считает, что в отношении Шунайлова С.А. Паршинцевым В.А. были выполнены все необходимые действия, предусмотренные ст.27.12 КРФ об АП, «Правилами освидетельствования...» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2011г. № 475. Шунайлов С.А. в соответствии с ст.2.1 и ст.2.2 КРФ об АП совершил административное правонарушение умышленно, в форме отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а вина его доказана материалами дела.

Согласно постановления судьи достоверно не установлен факт управления автомобилем гражданином Шунайловым С.А., т.к. свидетель Ч. в суд не явился, Паршинцеву В.А. известно, что повестку Чеботько получал, при необходимости вопрос о его доставке мог быть решен незамедлительно, так как установочные данные гражданина Ч. известны.

Считает, что при опросе свидетелей С. и Б., а так же при оценке доказательств суд не учел, что показания имеющиеся в деле об административном правонарушении написаны ими собственноручно, в процессе опроса в судебном заседании свидетелями не опровергались, свидетели говорили что не помнят подробностей, что возможно по прошествии двух месяцев со дня происходивших событий правонарушения.

В связи с выше изложенным полагает, что события административного правонарушения и материалы дела были оценены не в соответствии с ст.26.11 КРФобАП, а только с позиции лица, в отношении которого составлен административный протокол, в основном полагаясь на данное в соответствии с ст.26.3 КРФобАП объяснение Шунайлова С.А., и не заявленных им в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей Х. и М.(согласно данных ими же показаний являющихся соседями и поддерживающими дружеские отношения, т.е. заинтересованными в принятии решения в пользу Шунайлова С.А., что давало право отнестись к их показаниям критически) не являющееся доказательством его вины либо невиновности, что противоречит требованиям ст.24.1 КРФобАП.

В судебном заседании инспектор Паршинцев В.А. на жалобе настаивал по тем же основаниям, просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Шульц Н.В. от 17.01.2012 г. в отношении Шунайлова С.А.; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Шульц Н.В. от 17.01.2012 г. в отношении Шунайлова С.А.; направить дело на новое рассмотрение для принятия законного и справедливого решения.

Шунайлов С.А. суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ о АП, поскольку он 13.11.2011 года в 21-00 часов на ул.Мира г.Мариинска транспортным средством не управлял. Считает, вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу инспектора Паршинцева В.А. без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав инспектора Паршинцева В.А., Шунайлова С.А., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба инспектора Паршинцева В.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> Шунайлов С.А. на <...>1<...> управляя автомобилем <...> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Шунайлов С.А. от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Шунайлов С.А. был отстранен от управления транспортным средством <...> <...> 21-00 час. на <...>1 <...>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Шунайлов С.А. от подписи отказалась в присутствие понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> Шунайлов С.А. от прохождения освидетельствования и подписи в протоколе отказалась в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Шунайлов от подписи отказалась в присутствии понятых.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законность действий сотрудника ДПС при направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, о законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что действия инспектора ДПС по направлению Шунайлова С.А. на медицинское освидетельствование носили незаконный и необоснованный характер, поскольку в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что Шунайлов управлял автомобилем, а соответственно, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, доводы Паршинцева В.А. о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель Ч. суд находит неубедительными.

Согласно ст.24.4. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не усматривается, что инспектором Паршинцевым В.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ч.

Суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения по данному делу, поскольку мировым судьей по делу были установлены все обстоятельства в соответствии с КРФ о АП и обосновано сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шунайлова С.А.

Жалоба Паршинцевым В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 17.01.2012 года подана в 10-ти дневный срок со дня получения им копии постановления, т.е. срок на обжалование не пропущен, поэтому вопрос о восстановлении срока на обжалование данного постановления рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 17.01.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ о АП в отношении Шунайлова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Паршинцева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина