Дело № а-10-2012

г.Мариинск 15 февраля 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Быкова Н.В., <...>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России лейтенантом полиции Ч. от <...> Быков Н.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Быков Н.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях вины.

В судебном заседании Быков Н.В. жалобу поддержал, суду показал, что <...> он на автомобиле, принадлежащем <...> двигался по <...>. В салоне автомобиля находился <...> Автомобиль был остановлен инспектором ИДПС С., который пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Но он ответил, что был пристегнут. После этого С. передал его документы своему напарнику Ч., который сказал, что не горели внешние световые приборы. После чего Ч. в отношении него составил протокол по ст.12.20 КоАП РФ, а когда он отказался от подписи, были приглашены понятые. На автомобиле горели противотуманные фары. Ему также не были разъяснены права и обязанности, как ни при составлении протокола, так и ни при вынесении постановления. Он просил указать в протоколе свидетеля В. ему ответили, что он сам сможет пригласить её в суд.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОВД «Мариинский» Ч. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Суду показал, что <...> в <...> час. <...> минут был остановлен автомобиль <...> под управлением Быкова Н.В. Автомобиль был остановлен его напарником С. он видел, что на автомобиле не горели внешние световые приборы. Быков Н.В. отказался подписать протокол, поэтому были приглашены понятые. Права и обязанности Быкову Н.В. были разъяснены. При составлении протокола и постановления он не указал наименование Межмуниципального отдела МВД «Мариинский».

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Свидетель В. суду показала, что она работает <...>. <...> она на автомобиле, принадлежащем <...> под управлением водителя Быкова Н.В. поехала в <...>. Когда она вышла из здания <...> то автомобиль стоял передом и она видела, что горели фары. На <...> автомобиль был остановлен инспектором ДПС.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> в <...> час. <...> минут инспектором ДПС группы ДПСС ГИБДД МО МВД лейтенантом Ч. было вынесено постановление <...>, согласно которому Быков Н.В., управляя <...> госномер <...> <...> в <...> час<...> минут на <...> нарушил правила пользования внешними световыми приборами, п.п. 19.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ.

Так как Быков Н. не согласился с принятым постановлением, то <...> в <...> час. <...> минут в отношении Быкова Н.В. инспектором ДПС группы ДПСС ГИБДД МО МВД лейтенантом Ч. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, п. 19.5 ПДД.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, фамилия и инициалы лица составившего протокол.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами, органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Однако в нарушение ст.28.3 и 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указан орган, в котором работает должностное лицо, а именно межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский».

Доказательств, что при вынесении постановления об административном правонарушении Быкову Н.В. были разъяснены права и обязанности, нет.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписании протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Поэтому необходимости приглашать понятых, для того, чтобы они могли подтвердить, что Быков Н.В. отказался подписать постановление о привлечении к административной ответственности и протокол, не было.

При рассмотрении дела было установлено, что Быков Н.В. был остановлен <...> инспектором ИДПС С. Инспектором С. в отношении Быкова Н. <...> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, а инспектором Ч., который находился в служебном автомобиле <...> был составлен протокол и вынесено постановление в отношении Быкова Н.В. по ст.12.20 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку в судебном заседании было установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России от <...> в отношении Быкова Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить.

Руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Быкова Н.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России от <...> в отношении Быкова Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мариинский городской суд.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Решение вступило в законную силу 02.03.2012 года

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина