Дело № а-11-2012

г.Мариинск 20 февраля 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Быкова Н.В., <...>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России лейтенантом полиции С. от <...> Быков Н.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.6 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Быков Н.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях вины.

В судебном заседании Быков Н.В. жалобу поддержал, суду показал, что <...> он на автомобиле, принадлежащем <...> двигался по <...>. В салоне автомобиля находился сотрудник В. Автомобиль был остановлен инспектором ИДПС С., который пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Но он ответил, что был пристегнут. После этого С. передал его документы своему напарнику Ч., который сказал, что не горели внешние световые приборы. После чего Ч. в отношении него составил протокол по ст.12.20 КоАП РФ, а когда он отказался от подписи, были приглашены понятые. Также в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, за то, что не был пристегнут ремнями безопасности. Несмотря на то, что в постановлении указал, что он не оспаривает административное правонарушение, однако в действительности данное правонарушение не совершал. Кроме того, в ст.12.6 КоАП РФ нет частей. И в Правилах Дорожного Движения нет пункта 2.11.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОВД «Мариинский» С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом

Выслушав Быкова Н., свидетеля, исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Свидетель В. суду показала, что она работает <...>. <...> она на автомобиле, принадлежащем <...> под управлением водителя Быкова Н.В. поехала в <...>. Когда она вышла из здания казначейства, то автомобиль стоял передом и она видела, что горели фары. Быков Е. сидел за рулем автомобиля и был пристегнут ремнями безопасности. На <...> автомобиль был остановлен инспектором ДПС.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> в <...> час. <...> минут инспектором ДПС группы ДПСС ГИБДД МО МВД лейтенантом С. было вынесено постановление <...>, согласно которому Быков Н.В., управляя <...> в <...> час.<...> минут на <...> не пристегнут ремнями безопасности, п.п. 2.11 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.

В нарушение 29.10 КоАП РФ в постановлении не указан орган, в котором работает должностное лицо, а именно межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский».

Кроме того в постановлении не правильно указана норма материального и процессуального права. Административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ. В данной статье нет части первой.

В постановление указано, что Быков нарушил п. 2.11 Правил Дорожного Движения. Тогда как п.2.1.2. ПДД обязывают водителя быть пристегнутым ремнем.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку в судебном заседании было установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не правильно указана норма материального и процессуального права, поэтому постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России от <...> в отношении Быкова Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить.

Руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Быкова Н.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России от <...> в отношении Быкова Н.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мариинский городской суд.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Решение вступило в законную силу 06.03.2012 года

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина