Дело № а-9-2012 г.Мариинск 6 марта 2012 года Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Людмила Иннокентьевна, рассмотрев жалобу Гудимова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области о лишении прав управления транспортным средством, УСТАНОВИЛ: <...> постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области Гудимов В.В. был лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за управление <...> <...> на <...>, в <...> транспортным средством автомобилем марки <...> государственный номер <...> в состоянии опьянения. Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, Гудимов В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Жалоба Гудимова В.В. мотивирована тем, что <...> он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтвердила в судебном заседании свидетель Ш. У судьи не было объективных причин не доверять показаниям этого свидетеля, а доводы судьи, указанные в постановлении явно голословны и надуманны. Судья ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, который не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку указанные в акте признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость розы, резкое изменение кожных покровов лица) не были у него обнаружены и понятые Ж. и Ж. этот факт подтвердили, пояснив в судебном заседании, что он сидел в автомобиле и об устойчивости позы и кожных покровах лица ничего сказать не могут, т.к. было темно. Про запах алкоголя изо рта Ж. пояснил, что его он чувствовал в автомобиле ГИБДД, но что он исходил именно от него, он утверждать не может. Он сказал: «От кого исходил запах алкоголя, я не знаю». В судебном заседании понятые не могли ответить на заданный вопрос: «Почему они подписали акт, в котором внесены сведения, не соответствующие действительности, т.е. признаки алкогольного опьянения». Судом не дано этому обстоятельству должной, полной и объективной оценки. Ссылка суда на то, что он был согласен с результатами освидетельствования, о чем указано в акте, явно несостоятельна, голословна, поскольку: в акте освидетельствования подпись «Я согласен» выполнена не им, о чем также подтвердили понятые; он изначально не был согласен и с результатами прибора и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в МУЗ «ЦГБ» города Мариинска и Мариинского района. Однако, ему было в этом незаконно отказано («смысла туда ехать нет, там такой же прибор и займет это много времени»). Этот факт подтвердила свидетель Ш.; несостоятельны и выводы суда о том, что понятые Журовы подтвердили, что он якобы согласен с результатами освидетельствования, поскольку они в судебном заседании пояснили, что в акте расписались только за показания прибора и ни за что более. Судьей не дано должной и объективной оценки тому, что бумажный носитель, выданный ему на руки, вообще никем не подписан, чем нарушен п.135 Административного регламента. В судебном заседании Гудимов В.В. доводы жалобы поддержал. Рассмотрев жалобу Гудимова В.В., заслушав его, исследовав письменные материалы, считаю, что она не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Принимая решение о назначении наказания Гудимову В.В. по ч.1ст.12.8 КРФоАП, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку имеющимся доказательствам, доводам Гудимова В.В. и назначил ему справедливое наказание. При этом не было допущено существенных процессуальных нарушений. Основания к отмене, изменению обжалуемого Гудимовым В.В. постановления, а так же к прекращению производства по административному делу отсутствуют. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт управления Гудимовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения в 3 часа 5 минут <...> на <...>, что в <...> доказан: данными протокола об административном правонарушении, данными акта освидетельствования на состояние опьянения, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаниями понятых, пояснением должностного лица, а также объяснением Гудимова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому он не отрицал того, что накануне управления транспортным средством употреблял алкогольный напиток - пиво. Все эти доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами, ибо они им отвечают. Не отрицал Гудимов В.В. факта употребления пива накануне <...> <...> перед управлением транспортным средством и в настоящем судебном заседании. Эти доказательства в совокупности опровергают утверждение Ш. и Гудимова В.В. о том, что Гудимов В.В. <...> <...> был трезв. В связи с этим, доводы Гудимова В.В. о том, что у него не было признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкого изменения кожных покровов), что подтвердили, по его версии, понятые Журовы, являются несостоятельными. О наличии неприязни к понятому Ж. Гудимов В.В. заявил только в настоящем судебном заседании, отвода ему <...> в виду неприязни он не заявлял, ходатайство о вызове его в настоящее судебное заседание Гудимов В.В. также не заявлял. Указание мирового судьи на проведение освидетельствования с помощью технического средства <...>, тогда как оно было проведено согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <...> при помощи технического средства <...> не является основанием к отмене, изменению постановления мирового судьи, а так же к прекращению производства по делу, поскольку фактически является опиской. Хотя в судебном заседании <...> свидетель Ш. подтвердила пояснения Гудимова В.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть приняты, ибо опровергаются показания свидетелей Журовых, письменными материалами дела, а также показания должностного лица, которые сомнений у мирового судьи не вызвали. Нарушение п.135 административного регламента – выдача Гудимову В.В. бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние опьянения без подписи понятых так же не может повлиять на выводы суда, ибо в материале административного дела на аналогичном носителе эти подписи имеются. Довод Гудимова В.В. о том, что мировой судья сделал неверный вывод о его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ибо слово «согласен» в этом документе выполнено не его рукой, так же не является юридически значимым, ибо Гудимов В.В. данный акт подписал без возражений в графе, где эти возражения мог оставить. Утверждение Гудимова В.В. о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было опровергнуто, как показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и понятыми. При этом понятой Ж. <...> утверждал, что Гудимов В.В. просил сотрудника ОГИБДД не составлять на него протокол, говорил, что сам является сотрудником колонии, звонил кому-то, не отрицал того, что был нетрезв. Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст.30.7 КРФоАП, РЕШИЛ: Отказать Гудимову В.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, Кемеровской области от 17.01.2012 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска, Кемеровской области от 17.01.2012 года оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья- подпись Верно Судья - Л.И. Лапина Секретарь - Т.В.Елагина