Дело № а-17-2012

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,

с участием адвоката Будкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

29 февраля 2012г.

жалобу Сачук В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 года № 5-18-2012 гр-н Сачук В.А. признан виновным в том, что «<...> в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения управляя транспортным средством <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП». За указанное правонарушение Сачук В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сачук В.А. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд.

В судебном заседании Сачук В.А. и его адвокат просили суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления нарушены процессуальные нормы и выводы мирового судьи не доказаны. Считают, что вина Сачук не установлена, поскольку мировой судья принял доказательства, в обоснование вины односторонне. Понятые отсутствовали при проведении освидетельствования Сачук. Последнему не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении. Утверждают, что Сачук отказался от повторного освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а результаты первого освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Должностное лицо С.О., составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что гр-н Сачук <...> действительно управлял транспортным средством автомобилем <...> с признаками опьянения, а именно у последнего был запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем Сачук В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Последний от прохождения от освидетельствования отказался, отказался также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все действия происходили в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отсутствие чека из технического аппарата и данных в акте об освидетельствовании свидетельствует о том, что Сачук отказался от освидетельствования с помощью технического средства.

Свидетель К.Л. суду пояснил, что находился с экипажем ГИБДД на дежурной смене, т.к. являлся стажером. Водитель автомобиля <...> был остановлен сотрудником ГИБДД. В его присутствии и присутствии второго понятого водитель отказался пройти освидетельствование в том числе медицинское, в связи с чем сотрудниками был составлен административный материал. При составлении сотрудником ГИБДД документов он видел, что Сачук вел себя неадекватно обстановке.

Свидетель А.В. суду пояснил, что он <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД <...> для подписания документов в качестве понятого. При этом он волновался и не обратил внимания на человека в отношении которого составлялся протокол. Однако сотрудникам ГИБДД он доверял и поставил свои подписи в составленных протоколах.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 года в отношении гр-на Сачук В.А. является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что Сачук В.А. <...> управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения и отказался по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями Сачук, но и материалами дела, показаниями свидетелей и сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, не названо таких оснований и Сачук, его адвокатом.

Судья считает, что действия Сачук В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Сачук В.А. действовал с прямым умыслом.

Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности вины Сачук В.А. в содеянном, поскольку она подтверждается данными из: протокола об административном правонарушении <...>, который заполнен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства Сачук разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, о чем с очевидностью свидетельствуют подписи последнего в графе названного протокола; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>. Перечисленные данные являются относимыми и допустимыми доказательствами. Подвергать их сомнению нет оснований. Эти доказательства указывают на то, что <...> Сачук управлял транспортным средством <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при этом в присутствии понятых и при наличии технического средства измерения у сотрудника ГИБДД Сачук В.А. отказался пройти ни только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте совершения правонарушения, но и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На указанные выводы судьи не могут повлиять доводы Сачук и его адвоката о том, что один из понятых поставил подписи в протоколах и не обратил на него внимания. Поскольку понятой понимал, должностное положение лица составившего протокол и учинил подписи, в протоколах доверяя должностному лицу.

Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Сачук В.А. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сачук В.А. и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 года № 5-18-2012 вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области в отношении Сачук В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Сачук В.А. на вышеназванное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Верно: Судья - С.А. Зайцева

Секретарь- Е.Н.Еремин