Дело № а-23-2012

г.Мариинск 7 марта 2012 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Лапина Л.И.,

рассмотрев жалобу Шаповалова Р.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<...> определением и.о.инспектора по ИАЗ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповалова Р.Ю. на основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП, т.к. за допущенное противоправное виновное действие КРФоАП ответственность не установлена.

Выражая несогласие с данным определением в части, Шаповалов Р.Ю. подал жалобу, в которой просит его изменить, исключить выводы о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Жалоба мотивирована тем, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповалова Р.Ю., инспектор по ИАЗ ГИБДД МВД России «Мариинский» С. указал, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КРФоАП не установлена. Между тем, КРФоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, указанное определение должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Шаповалов Р.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Должностное лицо С. с доводами Шаповалова Р.Ю. согласился.

Рассмотрев жалобу Шаповалова Р.Ю., заслушав его, должностное лицо С., исследовав письменные материалы, оценив в совокупности которые считаю, что она подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушении этих требований закона должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповалова Р.Ю., управлявшего <...> <...> на <...>, что в <...> автомобилем <...>, пришел к незаконному выводу, что Р.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, ибо при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить <...>, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на дорожное сооружение. Однако за нарушение п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФоАП не установлена.

Вывод должностного лица о нарушении Шаповаловым Р.Ю. п.10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждаются. Как в судебном заседании, так и при даче письменного пояснения Шаповалов Р.Ю. последовательно утверждал, что в день ДТП он, управляя автомобилем <...>, двигался по <...>, что в <...> с пассажиром Н. с разрешенной скоростью <...>. Это утверждение Шаповалова Р.Ю. не было опровергнуто материалами дела, в т.ч. и очевидцами данного ДТП: М., М., К., Н., с чем согласился и и.о.инспектора по ИАЗ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» С. В связи с этим из определения и.о.инспектора по ИАЗ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» от <...> С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаповалова Р.Ю., следует исключить выводы о нарушении Шаповаловым Р.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.2 ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Шаповалова Р.Ю. на определение и.о.инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» С. от <...> удовлетворить, определение и.о.инспектора по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» С. от <...> изменить: исключить из определения выводы о нарушении Шаповаловым Р.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья –подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- Т.В.Елагина

Постановление вступило в законную силу 27.03.2012 года.

Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- Т.В.Елагина