Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурдакова Д.К.,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 09 апреля 2012 года жалобу защитника Даниловой Л.Ф. в интересах Бурдакова Д.К., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 02 февраля 2012 года о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Данилова Л.Ф. обратилась в Мариинский городской суд с жалобой в интересах Бурдакова Д.К., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 02 февраля 2012 года о наложении на Бурдакова Д.К. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Жалобу обосновала следующим. Бурдаков Д.К. в указанный в постановлении день автомобилем не управлял, находился в нем для устранения неисправности. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены показаниями самого Бурдакова Д.К., свидетелей Н., Б. Инспектор ДПС З. первоначально не мог с достоверностью утверждать, что автомобиль под управлением Бурдакова Д.К. двигался. Соответственно, Бурдаков Д.К. не являлся субъектом административного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Данилова Л.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурдаков Д.К. жалобу поддержал. Пояснил, что <...> его гражданская жена Н. поехала на автомобиле продавать молоко на соседнюю улицу. Позвонила ему и сообщила о поломке автомобиля. Он пришел к дому <...> по <...>, где стоял автомобиль, начал его чинить, а жена ушла домой. Он автомобилем не управлял, успел только завести автомобиль после починки, как подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол в отношении него. Он впервые сталкивается с подобным, ранее никогда к административной ответственности не привлекался, в протоколе написал объяснения так как ему подсказали сотрудники ГИБДД.

Свидетель З., инспектор ДПС ОГИБДД, пояснил, что <...> на служебном автомобиле патрулировал с инспектором Б. В зеркало заднего вида увидели, что движется автомобиль без света, развернулись, поехали к нему. Когда подъехали, автомобиль стоял напротив дома <...>. В отношении Бурдакова Д.К. составили протокол, так как имелись признаки алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование. Потом пришла жена Бурдакова Д.К., поясняла, что поехала продавать молоко, автомобиль сломался, Бурдаков Д.К. пришел его чинить, а она ушла домой. В протоколе Бурдаков Д.К. не знал как писать объяснения, и он (З.) подсказал ему направление.

Свидетель Б., инспектор ДПС ОГИБДД, не смог вспомнить, двигался автомобиль под управлением Бурдакова Д.К. или нет. Бурдаков Д.К. говорил о поломке автомобиля. Почти в самом конце оформления протокола пришла жена Бурдакова Д.К. и говорила, что он пришел чинить автомобиль, а ехала она.

Свидетель Н. пояснила, что <...> поехала продавать молоко на автомобиле, но возле дома <...> автомобиль заглох. Она позвонила мужу, и Бурдаков Д.К. пришел чинить автомобиль, а она ушла домой. Через некоторое время она позвонила и узнала, что с мужем находятся сотрудники милиции. Она вновь пришла к дому <...> по <...>, где продолжал стоять автомобиль и пыталась объяснить сотрудникам ГИБДД, что автомобиль сломался, когда она ехала на нем, а муж лишь пришел его чинить.

Свидетель К. пояснила, что проживает по <...>, немного наискосок от дома <...>. <...> она утром убиралась во дворе, чистила снег, видела как на машине проехала Н. и остановилась напротив дома <...>. Через некоторое время к автомобилю подошел Бурдаков Д.К., а Н. ушла. Затем она видела как Бурдаков Д.К. что-то делал возле автомобиля, открывал и закрывал капот. Он никуда не ездил, автомобиль все время стоял на месте. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль так и стоял там, где его оставила Н.

Согласно протоколу <...> от <...> об административном правонарушении, Бурдаков Д.К. <...> в <...> на <...> в нарушение п.п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно протоколу <...> от <...> Бурдаков Д.К, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> установлено состояние опьянения Бурдакова Д.К.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал Бурдакова Д.К., его защитника, свидетелей, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.2,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что вина Бурдакова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с очевидностью установлена не была. Совокупность доказательств -показания свидетелей Н., Б., К. подтвердили версию Бурдакова Д.К. о том, что автомобилем <...> управляла Н., а он лишь пришел его чинить, не управлял им, автомобиль остался стоять там же, где и был оставлен.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, одно только объяснение Бурдакова Д.К. в протоколе об административном правонарушении, которое он написал, как пояснил, растерявшись и с помощью сотрудников ГИБДД, не может служить доказательством его вины. Сотрудники ГИБДД З. и Б. не смогли достоверно утверждать, что Бурдаков Д.К. двигался на автомобиле.

При указанных обстоятельствах все сомнения в виновности Бурдакова Д.К, должны толковаться в его пользу, и он не может быть привлечен к ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 02 февраля 2012 года в отношении Бурдакова Д.К. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина