Дело № а-28-2012 г.Мариинск 22 марта 2012 года Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И., с участием прокурора- Тарасун Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске протест прокурора г.Мариинска на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области П. от <...> о привлечении к административной ответственности Сердюк В.Ф., УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от <...> Сердюк В.Ф. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Прокурор г.Мариинска принес на данное постановление протест, просит постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от <...> П. от <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Сердюка В.Ф. отменить в части признания виновным и назначения наказания по факту невыплаты заработной платы С. в размере <...> руб., Ч. в размере <...> рублей, П.- <...> рублей и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск С. в размере <...> руб., Ч. в размере <...> рубля, П.- <...> руб. Производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить. Требования обосновывал тем, что постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области П. от <...> Сердюк В.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Сердюк В.Ф. привлечен <...> к административной ответственности в связи с тем, что «... в нарушении требований ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации не оплатил время вынужденного простоя, в нарушении требований ч.6 ст.136 УК РФ выплачивал заработную плату реже, чем каждые полмесяца, нарушил обязанность по выплате абз.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> <...> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области полковником юстиции Б., по результатам рассмотрения сообщения о преступлении -рапорта об обнаружении признаков преступления от <...> следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Мариинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Г. по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия, возбуждено уголовное дело <...> по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении Сердюка В.Ф.. Согласно постановлению следователя Г. от <...> Сердюк В.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в связи тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имея реальную возможность, получив из федерального бюджета субсидии на создание дополнительных рабочих мест в сумме <...> рублей, являясь работодателем, в период времени с <...> по <...> года свыше двух месяцев не выплачивал своим работникам С., П., Ч., Г., Х., Д.,А. заработную плату в общей сумме <...> рублей. А именно: <...> Установлено, что на момент привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ было известно, что в действиях Сердюка В.Ф. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.145.1 УК РФ, полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенная из корыстной заинтересованности работодателем - физическим лицом, поскольку задолженность по заработной плате перед работниками С., Ч., П. составляла более двух месяцев. Принимая во внимание то, что по одному и тому же факту Сердюк В.Ф. привлечен к административной ответственности и обвиняется в совершении уголовно-наказуемого деяния, с учетом требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сердюка В.Ф. подлежит прекращению. В судебном заседании прокурор доводы протеста подержала, по тем же основаниям, просил постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от <...> П. от <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Сердюка В.Ф. отменить в части признания виновным и назначения наказания по факту невыплаты зарабтной платы С. в размере <...> руб., Ч. в размере <...> рублей, П.- <...> рублей и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск С. в размере <...> руб., Ч. в размере <...> рубля, П.- <...> руб. Производство по делу об административном правонарушении в этой части прекратить. В судебном заседании Сердюк В.Ф. пояснил, что считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. И заработную плату С., Ч., П. и компенсацию за неиспользованный отпуск им он выплачивал. Однако в ведомостях на выплату заработную плату расписались по их просьбе другие лица. Государственный инспектор труда в Кемеровской области П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав прокурора, Сердюк В.Ф., исследовав материалы, суд считает, что протест прокурора обоснован и подлежит удовлетворению. Установлено, что по постановлению <...> государственного инспектора труда в КО от <...> Сердюк В.Ф. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» за нарушение трудового законодательства и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублем, так как Сердюк В.Ф. осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушил законодательство о труде РФ, а именно: в нарушение требований ч.1 ст.157 ТК РФ не оплатил время вынужденного простоя, в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ предприниматель Сердюк В.Ф. заработную плату выплачивал реже, чем каждые полмесяца, работодатель нарушил свою обязанность по выплате заработной платы, предусмотренную абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ. <...> <...> В соответствии со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно п. 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административному правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств. Поскольку Сердюк В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно в не полной выплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной их корыстной заинтересованности работодателем – физическим лицом, поэтому при таких обстоятельства суд считает необходимым постановление <...> государственного инспектора труда в Кемеровской области от <...> в отношении Сердюка В.Ф. в части признания его виновным по выплате заработной платы, предусмотренную абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно по факту невыплаты заработной платы С. в размере 21021,82 руб., Ч. в размере 25836 рублей, П.- 25836 рублей и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск С. в размере <...> руб., Ч. в размере <...> рубля, П.- <...> руб. отменить и производство в этой части прекратить. С учетом личности и обстоятельств дела, наказание в виде штрафа снизить до 3 тыс. рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. Руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: Протест прокурора г.Мариинска удовлетворить. Постановление <...> государственного инспектора труда в Кемеровской области от <...> в отношении Сердюка В.Ф. в части признания его виновным по выплате заработной платы, предусмотренную абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно по факту невыплаты заработной платы С. в размере <...> руб., Ч. в размере <...> рублей, П.- <...> рублей и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск С. в размере <...> руб., Ч. в размере <...> рубля, П.- <...> руб. отменить и дело производством в этой части прекратить. Сердюк В.Ф. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> тыс. рублей. В остальной части Постановление <...> государственного инспектора труда в Кемеровской области от <...> о признании Сердюка В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней через Мариинский городской суд. Судья- подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- Ю.Д. Бородина Решение вступило в законную силу 03.04.2012 года Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- Ю.Д. Бородина